viernes, 24 de octubre de 2014

Información del B.O.E. del día 24 de octubre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

ALBACETE: 642/2014  AUTOMOCIÓN Y SERCICIOS ALBACETE, S.L. B02184802  (Administración Concursal: J.A. Fuster y Asociados, S.L.P., concursoautomocion@jafuster.com)
ALBACETE: 633/2014  GESTIÓN PATRIMONIAL AZAÑA, S.L. B02249662 (Administración Concursal: J.A. Fuster y Asociados, S.L.P., concursoazana@jafuster.com)

TOLEDO: 493/2014 MIGUEL ÁNGEL PEÑA LUCAS  (Administración Concursal: Técnicos Concursales, S.C., admon.penalucas@tecnicosconcursales.es)

jueves, 23 de octubre de 2014

Información del B.O.E. del día 23 de octubre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

ALICANTE 1: 632/14-IR COSTA NAO, S.L. B-53146718 (AC: M.ª VICTORIA LÓPEZ QUILIS, costanao@contaudit.com)
ALICANTE 3 (ELCHE): 476/2014 METALES Y PLANOS, S.L. B-54458880 (AC: M.ª de los Ángeles Simón Rael, asimon@icae.es)
ALICANTE 1: 293/14 SEGISMUNDO FALCÓ, S.A. A-03158193 (AC: José Francisco López Navarro, lopezconcursal@calveabogados.com)
BARCELONA 2: 717/2014 PRODECOX STUDIO, S.L. B64156706 (AC: Diana Martínez López, concursal@pgmic.com)
BARCELONA 1: 737/12014G INDUSTRIAL Y MONTAJES OBRADOR 3, S.L. B63163927 (AC: Pere Buixeda Simon, entrada@equipoconcursal.net)
BARCELONA 7: 593/14-F ALIZERICA, S.L. B-62.533.393 (AC: Eulex HBS, Sociedad Limitada Profesional, comunicaciones@eulexabogados.com)
BARCELONA 6: 693/2014-A INVENTIAS ENGINEERING S.L. B-64.687.817 (AC: Sergi Pujol Rueda sergipujol@hotmail.com)
BARCELONA 3: 765/2014 NOVAGRAFIC IMPRESORES, S.L. B65670853 (AC: Silvia Castro Sarda, concursos@domingorusinyol.com)
BARCELONA 1: 544/2014-D BCN TRANSACCIONES ALIMENTOS CONGELADOS, S.L. B-62887120 (AC: Cristian Herrera Petrus, concursal2@herrera-advocats.com)
BARCELONA 2: 692/2014 GRUP BRIGOLA, S.L. B226418 (AC: Sergio Sabini Celio, swsabini@sabini.es)
BARCELONA 10: 672/14-D EDUARDO TODO MARTÍNEZ 43724547Y (AC: Miguel Torres Blanquez, todoprats@adm-concursal.com)
BARCELONA 10: 673/2014-d SUSANNA PRATS MARCOS 43447024-R (AC: Miguel Torres Blanquez, todoprats@adm-concursal.com)
BILBAO 1: 801/2014 REFLECRIS, S.L. b48532410 (AC: Luis Vicinay de la Tajada, acreflecris@gmail.com)
BILBAO 1: 813/2014 BULKOGRAF, SOCIEDAD LIMITADA B95580601 (AC: ERNST & YOUNG, Sociedad Limitada, ALBERTO PEÑA MARTÍNEZ, concursalbilbao@es.ey.com)
CÓRDOBA: 759/2014 MARÍA DE LA SIERRA RODRÍGUEZ MOLINA 48.865.948X (AC: Fernando José Alejandre Monterrubio, fernando@alejandreasesores.com)
GIRONA: 628/14 PASTISSERIA PARÍS, S.L. B-17333345 (AC: FOREST PARTNERS, S.L.P. pastisseriaparis@forestconcursal.es)
MADRID 7: 606/2014 ANGARA PARTNERS, S.L. B-31964497 (AC: Ribelles Arellano Abogados y Economistas, S.L.P., concursal@ribellesarellano.es)
MÁLAGA 1: 1065/2014 ALFAQUI, S.L. B-29874880 (AC: David Granados Espinar, concursoalfaqui@gmail.com)
MÁLAGA 2: 1300/2014 KISSKO DEMOLICIONES TÉCNICAS, S.L. 1900 (AC: CONCURLEGIS, S.L.P., concurso@concurlegis.es)
MURCIA 1: 337/2014 PEDRO CAVA MERCADER 22971100B (AC: GARCÍA AT AL ECONOMISTAS Y JURISTAS S.C. PROFESIONAL, horacio@economistas.org)
PAMPLONA-IRUÑA: 379/2014 ONA INDUSTRIA GRAFICA, SA A31120116 (AC: Felipe Gómez Martínez, felipegom@telefonica.net)
DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 1: 755/2014-F NORK 2, S.L. B20512141 (AC: Patxi Rezola Zubitegui rezolaabog@telefonica.net)
SEVILLA 1: 1491/14-4 INMUEBLES COPROMI, S.L. B91346288 (AC: ABASTAR CONCURSALES, Manuel Seco Gordillo, concursocopromi@abastarconcursales.es)
SEVILLA 1: 1630/2014 GRUPO HISPANO DE VIGILANCIA Y PROTECCIÓN, S.L. (AC: María José Atoche García mjcarretero@icasevilla.org)
SEVILLA 2: 1503/2014 INDUSTRIAS SEVILLANAS DE COMPLEJO, S.L. (AC: Alberto Gálvez Sáez, albertogalvez@guadalebro.com)
SEVILLA 1: 1927/2014-5 SERVICIOS URBANOS AMARILLOS, S.L.U. B-91896928 (AC: RAFAEL CAMPS PÉREZ DEL BOSQUE, amarillosbus@gmail.com)
TARRAGONA: 671/14-2 BOSET, S.L. B43351402 (AC: Luis Sala de Córdoba www.ac-in.es)


miércoles, 22 de octubre de 2014

Información del B.O.E. del día 22 de octubre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

BARCELONA 10: 703/2014-D TRANSIT I FOMENT URBA, S.L. A61969192 (Administración Concursal: Fernando Garriga Ariño, concursos@bufetegarriga.com)
BARCELONA 8: 636/1014  E SEMAP PROMOCIONS S.L. B60735255 (Administración Concursal: Laia Folguera, semap@jausaslegal.com)
BARCELONA 10: 701/2014-B ACREDRO SISTEMAS, S.L. B65009185 (Administración Concursal: Farrés & Maristany, S.L.P. - Patricia Amoedo Rey, comunicaciones@farresmaristany.com)
BARCELONA 2: 713/2014 SPANFROST, S.L. B59151951 (Administración Concursal: FTI & Partners Corporate Recovery Spain, S.L.P., info@pentalegis.com)
BILBAO 1: 562/2014 AIXERROTA RESTAURACIÓN, SOCIEDAD LIMITADA B95584041 (Administración Concursal: María Jesús Garay Alonso mjgaray@euskalnet.net)
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 378/2014 PRODUNAS, S.L. B-35396431 (Administración Concursal: Juan Carlos Santos Barja, admonconcursalprodunas@ecometra.com)
MADRID 11: 543/2014 CHEF EJECUTIVO SL B-86594629  (Administración Concursal: ANA ISABEL MENCHEN LOPEZ, concursos@abogadosvelazquez.es)
MADRID 3: ¿¿/2014 AÑOS LUZ SA A28912897 (Administración Concursal: Inocencio Arroyo Egido inocencio.arroyoe.29161L@correos.es)
MURCIA 2: 406/14 HERMANOS JIMENEZ CAYUELA S.L. B-73017543 (Administración Concursal: Mª Pilar Martinez-Carrasco Fusellas, pilarmcf@icamur.org)
MURCIA 2: 355/2014 DOSAL INSTALACIONES ELÉCTRICAS, S.L. B30760896  (Administración Concursal: Isaac Abad Garrido, dosal@abadabogados.com)
MURCIA 2: 366/14 JUAN MATEO BOLEA MARTÍNEZ FORTUN 22.856.106-V (Administración Concursal: García E.T. A.L. Economistas y juristas, S.C.P. mgarcia@ryg.es)
OVIEDO 2: 257/2014 TORRE PUBLICIDAD S.L. B-33351487 (Administración Concursal: Isabel Lopez Iglesias, concurso.torrepublicad@ili-abogados.es)


martes, 21 de octubre de 2014

Civil – D. Reales. Acción declarativa de dominio. Adquiere del dominio mediante un título y un modo. Cuando un derecho real sobre un bien inmueble se inscribe en el Registro de la Propiedad, ya se ha producido por entero la adquisición; es decir, si le alcanza el ámbito de la teoría del título y el modo, ya se ha producido tanto el título como el modo. Concepto de tercero. Tercero civil. Tercero hipotecario. Principio de fe pública registral. Adquisción de buena fe.

Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de octubre de 2014 (D. Xavier O'callaghan Muñoz).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SEGUNDO .- 1.- Concepto de adquisición de dominio. Son modos de adquirir el dominio los hechos o negocios jurídicos a los que la ley atribuye el efecto de producir la adquisición del dominio. A ella se refiere el artículo 609 del Código civil que, aparte de otros medios que no son del caso, se adquiere el dominio mediante un título y un modo. Así lo exponen, entre otras muchas, las sentencias del 23 marzo 2004, 10 mayo 2004, 13 octubre 2004, 5 octubre 2005, 14 junio 2007, 17 noviembre 2008, 13 noviembre 2009, 2 diciembre 2009 .
Esta última es muy elocuente e interesa en el presente caso al decir, literalmente: "la jurisprudencia de esta Sala mantiene toda la virtualidad del art. 609 CC exigiendo algo más que la mera aprobación del remate para la adquisición de la propiedad de la finca subastada por el rematante o el cesionario del remate. Así, la sentencia de 29 de julio de 1999 (rec. 156/95), citando extensamente la de 1 de septiembre de 1997 y también las de 16 de julio de 1982 y 10 de diciembre de 1991, declara que "la consumación venía amparada por el otorgamiento de la escritura pública" y que tras la reforma de la LEC de 1881 por la Ley 10/92 "la consumación de la enajenación se produce, conforme al artículo 1514, con la expedición del testimonio del auto de aprobación del remate y demás requisitos (artículo 1515)"; la sentencia de 4 de abril de 2002 (rec. 3228/96) puntualiza que la subasta supone una oferta de "venta" (de la finca embargada) que se perfecciona por la aprobación del remate, operando la escritura pública (en el sistema procesal entonces vigente) como "traditio" instrumental para producir la adquisición del dominio; y en fin, la de 4 de octubre de 2006 (rec. 3905/99) reproduce la anterior, añadiendo que "después de la reforma operada por la Ley 10/1992 el testimonio del auto de aprobación del remate" conforma la operación del acto procesal enajenatorio. Y la misma línea se mantuvo incluso en una tercería de dominio por la sentencia de 1 de septiembre de 1997 (rec. 2423/93) y, años más tarde, en un caso de nulidad de un procedimiento administrativo de apremio solicitada por quien fue propietario de la finca embargada, por la sentencia de 11 de febrero de 2003 (rec. 1835/97), que reprodujo lo ya declarado por la de 4 de abril de 2002." En el caso, no existe título. El embargo no se refirió a la plaza de garaje número NUM004 sino que explícitamente se concretó a la plaza número NUM008 y a esta última alcanzó la subasta y el auto de adjudicación. Respecto a aquélla no hay título de adquisición .
En tiempos pasados se planteó el tema de si la inscripción en el Registro de la Propiedad ha sustituido al título y modo en la adquisición del dominio. No es así. El título y modo tienen una órbita de aplicación distinta: aquellos se refieren a la adquisición y la inscripción acredita la adquisición ya realizada, adquisición completa en virtud de título y modo.

Civil – D. Reales. Procesal Civil. Desahucio por precario de la vivienda que había sido la conyugal, propiedad de los padres del esposo y que había sido atribuida a la esposa en virtud de convenio regulador en juicio de divorcio. Se reitera la doctrina jurisprudencial de que en estos casos no media un contrato de comodato, sino una situación de precario ya que la madre y la hija ocupan la vivienda sin contraprestación.

Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de octubre de 2014 (D. Xavier O'callaghan Muñoz).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SEGUNDO .- 1.- La jurisprudencia es esencial en el presente caso, ya que las resoluciones de las Audiencias Provinciales han sido contradictorias durante mucho tiempo. Sin embargo, las sentencias de esta Sala no lo han sido aunque alguna pueda parecerlo.
La sentencia que puso fin a la contradicción entre las sentencias de audiencias fue del 26 diciembre 2005 y su doctrina fue recogida explícitamente por la de fecha 2 octubre 2008 en estos términos: "La situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestación y sin fijación de plazo por su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial".
Esta doctrina fue reiterada por las sentencias del 23 octubre, 29 octubre, 13 noviembre, 14 noviembre, 30 noviembre 2008 y otras de 2009. Más tarde, la de 18 enero 2010, del Pleno de esta Sala reiteró definitivamente la doctrina anterior y expresa, en este sentido: " El presente motivo plantea de nuevo la cuestión de la facultad que tiene el tercero, propietario afectado por una sentencia dictada en procedimientos de separación o divorcio en la que se atribuye el uso de la vivienda al cónyuge no propietario En general, el conflicto se plantea cuando el propietario ha permitido el uso de dicha vivienda a un pariente suyo, normalmente un hijo, en razón de su matrimonio, pero que quiere recuperar cuando se ha producido la crisis matrimonial. Este caso ofrece una característica especial, puesto que uno de los cónyuges, el marido, era copropietario de la vivienda antes de haber contraído matrimonio.

Civil – Personas. Constitucional. Derechos fundamentales. Derecho al honor. Derecho a la información. Calificación como “bígamo” del padre de los demandantes. Información de proyección pública. Veracidad de la información. Inexistencia de vulneración del derecho al honor.

Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de octubre de 2014 (D. José Antonio Seijas Quintana).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
.- Para resolverlo (el recuso) se debe partir de los siguientes hechos:
A) En el reportaje de la revista Hola del 24 de junio de 2009 titulado "Yo, Francisca, memorias de la baronesa Francisca ", se dijo lo siguiente: a) "nos casamos en Nueva York, y cuando, años después, me quise divorciar, descubrí que la boda había sido nula porque Claudio era bígamo"; b) "y así fue como me convertí en la esposa -eso creía yo al menos, aunque no lo era de verdad- de un hombre del que, según iría pasando el tiempo, me iba a ir dando cuenta de que tenía una vida muy poco seria"; c) "un día decidí ir a Nueva York a ver al juez Ildefonso, que nos había casado. Me enteré entonces de que había fallecido, y fue su hijo quien me recibió ... y me dio una enorme alegría cuando de golpe me dijo «No constas como casada aquí. En su momento mi padre, que te apreciaba tanto, empezó a indagar, porque no se fiaba de ese señor, y comprobó que él estaba casado en el momento de vuestro matrimonio, con lo cual vuestra unión no existió». La bigamia de Claudio era una realidad"; d) "hablamos de casarnos. El era soltero pero yo creía que seguía casada con Claudio, pues, como he dicho, hasta el momento de ir a casarme, años después, con Juan, no me había enterado de que Claudio era bígamo y que, en consecuencia, yo seguía siendo la viuda de Jose Miguel ".
B) La entrevista a la demandada publicada en el número del 22 al 28 de marzo de 2010 de la revista Interviú era del tenor siguiente: "¿usted, así, a primera vista, cuántas vidas con sentido ha vivido?" (pregunta).
"... luego me casé, que no me casé porque él era bígamo, con el play-boy Claudio ..." (respuesta).
No deben tenerse en cuenta las frases que sobre la pretendida bigamia de D. Claudio aparecen en el reportaje "Tita libre" del suplemento dominical El País Semanal de 16 de mayo de 2010 porque no aparecen entrecomilladas y, por tanto, no pueden atribuirse directamente a la demandada.
El recurso se desestima.

Concursal. Art. 164.2.2º LC. Concurso culpable. Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 23 de mayo 2014 (D. PEDRO MARÍA GÓMEZ SÁNCHEZ).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
TERCERO.- Como se anticipó en el primer ordinal, la calificación de culpabilidad del concurso de Don Andrés se fundó en la apreciación por la sentencia apelada de la circunstancia prevista en el Art. 164-2 a cuyo tenor "En todo caso, el concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos:...2.º Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso...". La base fáctica de esa apreciación se concretó en el hecho -no controvertido- de que dicho concursado omitió incluir en el inventario que se adjuntó a su solicitud de concurso voluntario un conjunto de bienes que hacía poco tiempo acababa de adquirir y que alcanzaban un valor aproximado de 336.220,13 € así como unas participaciones sociales valoradas en 6.000 €, omisión que en conjunto suponía una variación del 56 % entre lo incluido en el inventario presentado por dicho apelante y el inventario final elaborado por la Administración Concursal y unido al informe de esta.
El apelante razona en su recurso, como ya lo hiciera en la precedente instancia, que en la presentación de ese inventario incompleto no medió por su parte dolo ni intención de ocultación, como lo demostraría la circunstancia de que tan pronto como tomó posesión de su cargo la Administración Concursal, puso espontáneamente en conocimiento de esta los bienes cuya inclusión en el inventario había sido omitida. Pero al respecto cabe efectuar dos tipos de consideraciones:

Concursal. Art. 164.2.2º LC. Concurso culpable. Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 23 de mayo 2014 (D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
TERCERO.- El artículo 164.2.2º de la LC prevé como un hecho cuya concurrencia determina, de modo inexorable, la calificación como culpable del concurso, entre otras conductas, que el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso.
Debemos precisar que no se trata, en sentido estricto, de la misma conducta que luego analizaremos (irregularidad contable), como se nos alega en el escrito de recurso, ya que existen dos comportamientos no diligentes de la concursada que son distintos, con independencia de que ésta pretenda ampararse en una misma razón para tratar de justificar su cuestionable actuación. En un caso, la aplicación de la presunción de concurso culpable del artículo 164.2.1º, in fine, de la Ley Concursal se sustenta en la deficiente dinámica de llevanza por la empresa de la contabilidad (cuya ordenada y regular elaboración no solo tiene importancia de orden interno sino también en el tráfico mercantil, al que trasciende mediante las cuentas anuales) con irregularidades relevantes que interferirían en la posibilidad de comprender cuál era su verdadera situación patrimonial o financiera. En el otro, la elaboración y presentación de una determinada documentación específica a efectos de la solicitud de concurso en la que se cometen graves inexactitudes supone una quiebra del deber de colaborar con los órganos concursales, cualificada por el legislador con respecto a la conducta del artículo 165.2º de la LC (que solo cubriría una presunción iuris tantum), al ofertar a los mismos información deficiente sobre cuál era su situación real, lo que permite aplicar la presunción "iuris et de iure" de concurso culpable del artículo 164.2.2º de la LC .
La relación de acreedores que el artículo 6.2.4º de la LC exige al deudor que debe aportar con su solicitud de concurso no forma parte de la contabilidad de la empresa, sino que es un documento que ha de confeccionarse ad hoc para cumplir con una carga legal y conseguir así hacer efectivo el derecho a pedir el concurso. El deudor debe elaborar dicha relación de modo completo y transparente, actualizando la información disponible a ese momento con independencia de las carencias y defectos en los que hubiese podido incurrir en la llevanza de su contabilidad. Ha de reflejar, por lo tanto, con arreglo a la realidad, a quiénes debe y por qué cuantía al tiempo de efectuar su solicitud de concurso, debiendo ser consciente de que asume una severa responsabilidad por lo que supone una confesión ante el juzgado de la entidad e importancia de su pasivo exigible, ya que ello, además de influir en la fiabilidad de la información, puede determinar la adopción de decisiones de uno u otro sentido desde el inicio mismo del proceso concursal (verbigracia, la de asignación de la especial trascendencia al concurso que puede influir en la composición de la administración concursal - artículos 27 y 27 bis de la LC - o la del tipo de procedimiento a seguir - artículo 190.1.2º).

Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Existencia de irregularidades contables relevantes para permitir la comprensión de la situación patrimonial o financiera de la empresa.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 23 de mayo 2014 (D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
CUARTO.- La existencia de irregularidades contables relevantes para permitir la comprensión de la situación patrimonial o financiera de la empresa es una circunstancia señalada en el artículo 164.2.1º de la Ley Concursal para justificar la calificación como culpable del concurso.
No hay que olvidar que todo empresario debe, por un lado, llevar la contabilidad ordenada por la ley (artículos 25 y 26 del C de Comercio) y, además, está obligado a formular las cuentas anuales de su empresa, que deben redactarse con claridad y mostrar la imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la misma (artículo 34 del C. de Comercio), lo que se aplica incluso con mayor rigor, si cabe, en materia de sociedades (artículo 171 y siguientes del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas - RDL 1564/1989, de 22 de diciembre. en adelante TRLSA- y 254 del vigente Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio - en adelante, TRLSC). La deficiente dinámica de llevanza por la empresa de la contabilidad no solo tiene importancia de orden interno sino también en el tráfico mercantil, al que trasciende mediante las cuentas anuales, de manera que la comisión de irregularidades relevantes interfieren en la posibilidad de que un tercero pueda comprender cuál era su verdadera situación patrimonial o financiera de una entidad que, no se olvide, ha acabado en situación de concurso.
En la resolución apelada se consideran como irregularidades relevantes las siguientes: 1º) la falta de amortización de determinados activos; en concreto, en los ejercicios 2007 a 2009 de los buques "Ruiloba" y "Beatriz" (lo que entrañaría un impacto por sobrevaloración contable que oscilaría, según el coeficiente que se aplicase, entre 12,5 y 6,3 millones de euros) y en 2008 de unos contenedores; 2º) la ausencia de contabilización de un volumen importante de pasivos (por importe superior a los 20 millones de euros), sobre todo el relativo a procedimientos judiciales; 3º) la supresión en la contabilidad de pasivos con sociedades vinculadas (NAVIOMAR NORTE SL NAVIERA DEL ODIEL CANTÁBRICO SL, NAVIERA DEL ODIEL SA, ODIEL LEVANTE SL, ODIEL GALICIA SL y ODIEL SANTANDER) por importe de 9.377.651 euros, que fueron llevados al resultado como ingreso extraordinario; 4º) la cancelación en el ejercicio 2009 de créditos con sociedades vinculadas (NAVIERA DEL ODIEL SA) por importe de 1.732.818 euros, que fueron contabilizados como pérdidas derivadas del inmovilizado material en lugar de incluir provisiones donde correspondía si existían problemas de solvencia del deudor; 5º) la contabilización de partidas con cuentas de signo contrario a las indicadas en el plan general de contabilidad (de manera que el importe de cuentas de proveedores y acreedores con saldo deudor ascendía a 1,88 millones de euros y el de las cuentas de clientes y deudores con saldo acreedor sumaba 0,48 millones de euros), desvirtuando con ello los saldos del balance; y 6º) el mantenimiento de numerosas partidas que no se ajustaban a las operaciones realizadas (cobros, pagos, aplicaciones de activo contra pasivo, pasivos cancelados, etc), que suponían un total de 3.103.394 euros. Todas ellas fueron puestas de manifiesto en el informe de la administración concursal y en el recurso se pretende, sobre todo, quitarles relevancia.

Concursal. Art. 165.1º LC. Concurso culpable. Retraso en la solicitud de concurso.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 23 de mayo 2014 (D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
QUINTO.- La calificación como culpable también ha sido sostenida en la sentencia apelada bajo la imputación de incumplimiento de la obligación de presentarse en el plazo legal a concurso. Las apelantes combaten también este motivo de calificación, efectuando su propia valoración cronológica y cuantitativa e insistiendo en el alcance limitado que asignan a la presunción legal en este aspecto.
El retraso en la solicitud de concurso constituye una de las presunciones "iuris tantum" de concurso culpable que están previstas en el artículo 165 de la LC para operar a partir de que sean advertidos determinados comportamientos omisivos por parte del concursado. El nº 1 de dicho precepto legal establece la presunción de actuación culpable si se incumple el deber de solicitar la declaración de concurso. Para ello debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 5.1 del mismo cuerpo legal, que establece la obligación del deudor de solicitar el concurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que hubiera conocido o debido conocer su estado de insolvencia. Debemos significar que, por encima de la opinión que fue mantenida en múltiples resoluciones por esta sección 28ª de la AP de Madrid (que ceñía el ámbito de la misma al elemento subjetivo de la conducta), la jurisprudencia ha ampliado el alcance de dicha presunción, al afirmar que la misma se extiende tanto al dolo o culpa grave como a su incidencia causal en la insolvencia (sentencias de la Sala 1ª del TS de 20 de abril de 2012, 26 de abril de 2012, 21 de mayo de 2012, 19 julio de 2012 y 1 de abril de 2014).
La administración concursal ha detectado que a fecha 30 de abril de 2008 la entidad TRASATLÁNTICA ESPAÑOLA SA ya daba muestras de un sobreseimiento generalizado porque tenía entonces impagado un pasivo acumulado por importe de 649.923,29 euros, con un total de 48 acreedores insatisfechos, entre los que se incluían la TGSS (103.876,11 euros) y la AEAT (91.600,08 euros). Las razones que aducen las apelantes no son suficientes desvirtuar tan esclarecedor dato. Por un lado, alegan que con dichas instituciones existían pagos continuados, en cuyo seno podían suscitarse compensaciones (con la AEAT) o discrepancias (TGSS) y que ello nunca llegó al punto de que le paralizaran los barcos; pero aunque esto fuera así, el descubierto resulta innegable y a ello se unía el existente con otros 46 acreedores que superaba los 450.000 euros. Por más que en el recurso se aduzca que la facturación de TRASATLÁNTICA ESPAÑOLA SA en 2008 superó los 21 millones de euros, eso no justifica ni priva de relevancia al que dicha empresa acumulase impagos de 649.923,29 euros. Aunque se facturase de forma muy significativa, porque la entidad no llegó a paralizar su actividad hasta más adelante, y con ello pudieran generarse créditos a su favor, lo que aquí estamos analizando es si TRASATLÁNTICA ESPAÑOLA SA pagaba ya entonces con normalidad a sus acreedores y lo cierto es que no lo hacía.

Concursal. Art. 172.2 LC. Concurso culpable. Personas afectadas por la calificación. Inhabilitación del administrador social.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 23 de mayo 2014 (D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SEXTO.- En el recuso también se rebate la condena a inhabilitación por cinco años impuesta a la administradora social, en su condición, no rebatida, de persona afectada por la calificación. En el escrito de apelación se interesa que, ya sea por razón de congruencia o por la de insuficiencia de motivación, en el caso de tener que sufrir tal sanción no supere ésta el mínimo legal de dos años.
Existe cierta unanimidad doctrinal y jurisprudencial en que el pronunciamiento sobre la inhabilitación de las personas afectadas por la calificación culpable del concurso forma parte del contenido necesario de la sentencia de calificación (así se deduce de los imperativos términos del artículo 172.2.2ª de la Ley Concursal y tiene sentido que así sea, porque subyace en ello la defensa del interés público), lo que obliga al juez de lo mercantil a pronunciarse sobre ello, incluso en el caso de que no hubiese sido solicitado ni en el informe de la administración concursal ni en el dictamen del Ministerio Fiscal. Luego es difícil que en esta concreta materia pueda sostenerse un reproche de infracción del principio de justicia rogada (artículo 216 de la LEC) ni de incongruencia (artículo 218.1 de la LEC), por conceder más ("ultra petitum") o algo distinto de lo pedido ("extra petitum"), contra la resolución que adopte el juez de lo mercantil.
Puesto que es preciso que el juez module el alcance temporal de tal pronunciamiento, ya que la ley señala una horquilla que comprende desde los dos hasta los quince años de inhabilitación, reconocemos que resulta imprescindible que aquél motive la decisión que finalmente adopte al respecto si desea imponer una duración diferente de la correspondiente al tiempo mínimo de dos años.

Concursal. Art. 172.2 LC. Responsabilidad concursal.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 23 de mayo 2014 (D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SÉPTIMO.- En el escrito de recurso se combate también la responsabilidad concursal impuesta a la administradora de la concursada, que lo es la entidad NAVIERA DEL ODIEL SA. Se alega por la parte apelante que a la luz de la reforma legal por Ley 38/2011 (que introdujo un nuevo artículo 172 bis en la LC) y de la postura jurisprudencial, hace falta una justificación adicional para condenar al administrador a cubrir en todo o en parte el déficit concursal, que considera la apelante que sólo podría proporcionarla la medida en que le fuera imputable el daño causado a los acreedores.
Hemos de significar que somos conscientes no sólo de la reforma legal citada en el recurso (Ley 38/2011), sino de que también se ha producido otra ulterior sobre el artículo 172 bis, que ha sido recientemente modificado por el R.D. Ley 4/2014 (siendo en esta última en la que se ha incluido, como requisito novedoso, antes inexistente, la mención "en la medida en que la conducta que ha determinado la calificación culpable haya generado agravado la insolvencia"). Pero en sede de este proceso debemos atender a la versión de la norma anterior a la Ley 38/2011 (así se desprende de lo previsto en la disposición transitoria décima de dicha norma), lo que nos lleva al texto del artículo 172.3 de la primitiva redacción de la Ley Concursal (Ley 22/2003), así como, lógicamente, a la jurisprudencia que había venido interpretándola.
La responsabilidad concursal de las personas afectadas por la calificación no supone una consecuencia automática que deba recaer de modo ineludible sobre todo administrador o liquidador social que haya sido considerado persona afectada por la calificación. Sólo debe ser impuesta a aquellos administradores, liquidadores o apoderados generales a quiénes puedan atribuirse los hechos que hubiese determinado la calificación del concurso como culpable. Para ello habrá que realizar una labor de imputación objetiva (emitiendo un juicio de valor para determinar si un daño es objetivamente atribuible a un sujeto, atendiendo a su conducta, a las obligaciones correspondientes a su actividad, a la posibilidad del resultado dañoso con arreglo a las máximas de experiencia, al riesgo permitido, a los riesgos generales de la vida, etc) y subjetiva (valorando las circunstancias concretas del afectado por la calificación) a cada administrador o liquidador de la conducta determinante de la calificación del concurso como culpable, teniendo en cuenta que la imposición de tal responsabilidad puede ser por el todo o por parte del déficit concursal.

Información del B.O.E. del día 21 de octubre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

A CORUÑA 1: 383/2014-L AUXILIAR RENOVABLE, S.L. B-70.197.181 (Administración Concursal: Teresa Carballo Cabaniña, teresacarballoc@hotmail.com)
ALBACETE: 601/2014 ENSACADO DE ÁRIDOS PARDO, S.L. B02313609 (Administración Concursal: Ana Serna Jiménez, aserna@urbapyme.com)
BARCELONA 4: 645/2014-J TERMOGRABADOS GRANOLLERS, S.L.U. B-62217658 (Administración Concursal: FARRES & MARISTANY, S.L.P. comunicaciones@farresmaristany.com)
BARCELONA 2: 781/2014 CISAM, SOCIEDAD LIMITADA B08140717 (Administración Concursal: Audit-Lex Administradores Concursales y Peritos, S.L.P., cisam.auditlex.acyperitos@gmail.com)
CASTELLÓN 1: 378/2014 GRÚAS Y TRANSPORTES NICOLAU, S.L. B12294427 (Administración Concursal: Francisco Javier Casas Breva, gruasytransportesnicolau@castellanoweb.com)
GIJÓN 3: 334/14 MARTÍNEZ Y RON, SOCIEDAD LIMITADA B33806688 (Administración Concursal: Ana Isabel Menéndez del Río amr1668@colegiados.icagijon.es)
GUADALAJARA: 475/2014 CONSTRUCCIONES CUADRADO DUQUE, S.L. B-80488059 (Administración Concursal: Francisco Javier Berrocal de la Calle, construccionescuadradoduque@centroprotecciondatos.net)
LLEIDA: 479/2014 LANGA DE DUERO ENERCORR XXI, S.L. B-25460601 (Administración Concursal: Ramón Forteza Colomé, ramon@alonsorocajunyent.com)
MADRID 5: 542/14 SILLERÍA ZOCODOVER, S.A. A-82775529 (Administración Concursal: Diego Muñoz-Perea Piñar, concursosilleriazocodover@munozperea.com)
MADRID 11: 315/14 HUMANES DE ELECTRICIDAD, S.L. B80930670 (Administración Concursal: GDP CONCURSAL, S.L.P. humelec@gdpconcursal.com)
MADRID 11: 364/2014 GESTIÓN RENTING Y FLOTAS VEHÍCULOS AUTOMOTIVE, S.L. B-84732304 (Administración Concursal: KPMG CONCURSAL, S.L.P., automotive@kpmg.es)
MADRID 11: 577/2014 ASESORAMIENTO TÉCNICO E INMOBILIARIO LAER, S.L. B-82026567 (Administración Concursal: Francisca Durán Chica, fduran@c12abogados.com)
MADRID 4: 147/2014 MANUEL BUENOSVINOS FERNÁNDEZ (Administración Concursal: Víctor Montero Cabrera, concursal@asegenor.com)
MADRID 4: 438/2014 A&O SYSTEMS AND SERVICES SPAIN, S.L.U. (Administración Concursal: Juan Ronda Santana concursal@gruporonda.org)
MADRID 4: 380/14 ZACASONAPAN, S.L. B-84164482 (Administración Concursal: Ángel Piñeiro Rodríguez, fpineiro@gestionede.com)
OURENSE: 832/2014  GRUPO PAZOS, SALUD Y OCIO, S.A.  (Administración Concursal: Alfredo Lorenzo Bermúdez Fernández, bermudezavogadosconcurso@yahoo.es)
PALMA DE MALLORCA 2: 367/14-d THAIFOOD BALEAR SLU b57812927  (Administración Concursal: Antonio Matas Comas, a-matas@economistas.org)
PALMA DE MALLORCA 2: 693/14-d PALAUFERR S.L. b57314965  (Administración Concursal: Antonio Marroig Ferrer marroig@ejb.es)
VALENCIA 2: 1036/2014 ARTURO MANUEL GRAN VÍA, S.L. B-97978647  (Administración Concursal: Josefa Frias Calvo jfriascalvo@gmail.com)
VALLADOLID 1: 399/2014  CERÁMICA PEÑAFIEL, S.A. A-47012687  (Administración Concursal: Eduardo Nieto Jiménez, concursoceramicapenafiel@icava.org)
VALLADOLID 1: 431/2014B INMACULADA LLORENTE SUÁREZ Y JUAN CARLOS SÁNCHEZ GALVÁN 12.375.922J, 09.289.719L  (Administración Concursal: Yago Muñoz Blanco, concurso.sanchez.llorente@gmail.com)
ZARAGOZA 2: 327/2014-B MONTAJES LECIÑENA, S.L. B99176976 (Administración Concursal: De Ramón Casabona Asesores, S.L. jderamon@drasesores.com)
ZARAGOZA 2: 330/2014-G APLICACIONES Y SERVICIOS ASERSA, S.L. B-99084949 (Administración Concursal: Ernst & Young, S.L. concursos.zaragoza@es.ey.com)
ZARAGOZA 1: 367/14-C ASADOR EL FIGÓN, S.L. B-50463108 (Administración Concursal: Conaudire, S.L.P. concursoelfigon@conaudire.es)

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *