Banner arriba

jueves, 27 de noviembre de 2014

Concursal. Art. 176 LC. Recurso de apelación contra la sentencia que a instancia de la Administración Concursal declara la conclusión del concurso por falta de bienes y de acciones viables de reintegración o de responsabilidad. Se desestima.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza (s. 5ª) de 6 de octubre de 2014 (D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- Se plantea en este procedimiento la oposición a la declaración de conclusión del concurso a instancia de la Administración Concursal (A.C.) por ausencia de bienes de la sociedad concursada.
Los acreedores que instaron el concurso consideran que la A.C. no ha agotado todas las actuaciones necesarias para poder llegar a la pretensión de concluir el procedimiento concursal. Así, entienden que debería la A.C. seguir intentando recabar más información contable cerca de los administradores de la concursada, pues han sido escasos los datos que al respecto posee. Por otra parte, pudiendo existir razonablemente una responsabilidad de los administradores sociales para cubrir el déficit patrimonial de la sociedad concursada, por lo que procedería trabar embargo de los bienes de aquéllos, a tenor del Art. 48 ter L.C. Además, no se han agotado las posibilidades derivadas de las acciones rescisorias y de reintegración. Ni puede desentenderse de las consecuencias de una probable calificación de concurso como culpable.
SEGUNDO.- Se opuso a ello la A.C.
De las averiguaciones realizadas no se desprende activo suficiente para atender los créditos contra la masa; es decir, el propio funcionamiento del concurso. Tampoco se estima viable el ejercicio de acción rescisoria alguna, sin que conste indicación concreta de cuál pudiera resultar apta para incrementar el activo societario. Y, por fin, no hay elementos claros para concluir que la calificación del concurso sea de "culpabilidad", pues las causas que alegan los acreedores se incardinarían en el art. 165 L.C., que exige nexo causal entre las conductas descritas y la generación o agravación de la insolvencia.
TERCERO.- La sentencia de primera instancia desestima la demanda incidental
Y recurre la parte actora que insiste en sus tesis. No se han agotado los medios para recabar más información, con lo que se podría hablar de insuficiencia de la masa activa. En todo caso, serían escasos los créditos contra la masa a cubrir. En segundo lugar, afirman los apelantes que los administradores sociales disponen de patrimonio necesario para atender el déficit patrimonial. Que el activo consistente en el crédito contra "Construcciones Borjan S.L." no sería incobrable. Que la ausencia de contabilidad y la falta de colaboración de los administradores sociales hacen presumible una declaración de culpabilidad del concurso, lo que afectaría a los administradores sociales, Srs. Adolfo y Bernardo, que trabajan para otra sociedad, "Dirodana S.L.", y -al parecer- con activos de la concursada.

Información del B.O.E. del día 27 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

A CORUÑA 1: 418/2014-DA ARIA BIOTECH, S.L.U. B-70.190.632 (AC: ABEAS CONCURSAL, S.L.P. Manuel Barreiro Suárez manuelbarreiro@abeasconcursal.es)
A CORUÑA 2: 438/14-N BIOQUORUM, S.L.U. B-70.034.103 (AC: Filomena Casal Gómez, fcasal@icasantiago.org)
A CORUÑA 2: 462/14-L PROMOCIONES INMOBILIARIAS PREMIER BETANZOS, S.L B-15659162 (AC: Cabedo & Asociados Auditores, S.L., rodrigo.cabedo@cabedo.com)
A CORUÑA 1: 444/2014 ANDREA DÍAZ RODRÍGUEZ 32.805.165-N (AC: Montserrat Vale Santos info@valeasociados.com)
A CORUÑA 1: 406/2014 A MUIÑA, SOCIEDAD COOPERATIVA GALEGA F-70053772 (AC: Filomena Casal Gómez, fcasalg@icasantiago.org)
ALICANTE 3 (ELCHE): 553/2014 LIBERT DECORACIONES Y CONSTRUCCIONES, S.L. B-53514329 (AC: Moragues Molines, Juan José, jmoragues@telefonica.net)
ALICANTE 2: 659/2014-R ATTICO CONCEPT, S.L. B-53974390 (AC: Manuel Penalva Alarcón, manuelpenalvaabogado@hotmail.com)

miércoles, 26 de noviembre de 2014

Información del B.O.E. del día 26 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

ALICANTE 2: 241/2014-D COLCHIC COLLECTIONS, S.L. UNIPERSONAL B54497417 (AC: José Penido Medina, pepe@penido.org)
ALMERÍA: 485/2014 FRIGOPONIENTE, S.L. B-04737185 (AC: ALMECONCURS, S.L.P., SIXTO MIGUEL BUENDÍA RODRÍGUEZ, br2209@icaalmeria.com)
BARCELONA 6: 794/2014 ANTONIO PULIDO GONZÁLEZ 46.824.362L (AC: Bufet Miralbell Guerin, S.L.P., Alfonso Gutiérrez Arqued concursal@miralbellguerin.com)
BARCELONA 10: 539/2014-A BICUATOR, S.L. B63268056 (AC: Praxis Concursal, S.L.P., concursobicuator@praxis-concursal.es)
BARCELONA 3: 646/2014 AXEL LINES & SYSTEMS, S.L. B-65666612 (AC: Ana María Rossell Garau, anarossell@icab.cat)
BARCELONA 10: 685/2014-C MUESTRARIOS ENCAR, S.A. A58450743 (AC: Sergio Brosa del Pozo, muestrariosencar.concurso@gmail.com)
BILBAO 2: 834/2014 TECMÓVIL SOLUCIONES TECNOLÓGICAS S. XXI, SOCIEDAD LIMITADA B01246834 (AC: Pedro Santos Martín psmconcursal@euskalnet.net)

martes, 25 de noviembre de 2014

Civil – D. Reales. Procesal Civil. Propiedad horizontal. Legitimación de los copropiterarios individuales para el ejercicio de acciones en beneficio de la comunidad.

Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2014 (D. ANTONIO SALAS CARCELLER).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
CUARTO.- El único motivo de casación que ha sido admitido es el primero, que se formula por infracción del artículo 7.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 13.3 de la Ley de Propiedad Horizontal, y vulneración de la jurisprudencia en cuanto a la legitimación activa para actuar en nombre de la comunidad de propietarios.
Alega la parte recurrente el contenido de dos sentencias de esta Sala:
a) La primera es la núm. 494/2007, de 14 de mayo, que transcribe de forma incompleta. Efectivamente, como se afirma en el motivo, se dice en dicha sentencia que « aunque en la actualidad, según el tenor del artículo 7.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de no aplicación a este caso, sólo se permite comparecer en juicio a quien la Ley conceda representación, de modo que, desde la interpretación literal del precepto, sólo cabe admitir la legal correspondiente al Presidente de la Comunidad, o al Vicepresidente que le sustituye, sin embargo en la regulación precedente, la doctrina jurisprudencial tenía sentado que cualquier comunero podía defender los intereses generales (por todas, STS de 8 de noviembre de 1995), que también podía extenderse a las Urbanizaciones, en el supuesto de un bloque contra otro (STS de 29 de noviembre de 1999); a lo que añade, y se omite en el recurso, «en efecto, aparte de otras, la STS de 8 de noviembre de 1995 ha indicado que la representación en juicio de las Comunidades de Propietarios, por medio de sus Presidentes, es más bien orgánica y no anula la de los demás condóminos como directamente interesados, pues en forma alguna impide que éstos puedan ejercitar las acciones que beneficien a la comunidad, conforme reiterada doctrina jurisprudencial....».
b) La segunda es la núm. 840/2009, de 30 de diciembre, la cual no se refiere propiamente a ejercicio de acción por un copropietario, sino por una subcomunidad.

Civil – Familia. Crisis matrimoniales o de parejas. Guarda y custodia compartida. Se desestima por entender que perjudicaría el interés del menor dada la situación de conflictividad entre los padres.

Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2014 (D. FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SEXTO .- (...) Sobre el sistema de custodia compartida esta Sala ha declarado:
La interpretación del artículo 92, 5, 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar de guarda y custodia compartida, que se acordará cuando concurran alguno de los criterios reiterados por esta Sala y recogidos como doctrina jurisprudencial en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma "debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Señalando que la redacción del artículo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea" (STS 25 de abril 2014).
Como precisa la sentencia de 19 de julio de 2013: "se prima el interés del menor y este interés, que ni el artículo 92 del Código Civil ni el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, define ni determina, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboración de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relación simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboración del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relación del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel". Lo que se pretende es aproximar este régimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece también lo más beneficioso para ellos. (Sentencia 2 de julio de 2014, rec. 1937/2013).

Mercantil. Sociedades. Acción de impugnación de acuerdo social de aprobación de las cuentas anuales, porque no reflejan la imagen fiel del patrimonio de la sociedad. Pactos parasociales.

Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2014 (D. SEBASTIAN SASTRE PAPIOL).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
CUARTO.- Formulación de los motivos
El recurso de casación se desarrolla en tres motivos:
En el primer motivo plantean la infracción de los artículos 34.2 y 32 del Código de Comercio, según ley 16/2007 de 4 de julio de reforma y adaptación de la legislación mercantil en materia contable con base en la normativa de la Unión Europea, norma con vigencia inferior a cinco años, pues entró en vigor el 1 de enero de 2008, y la sentencia recurrida se dicto el 19 de diciembre de 2012.
La nueva redacción dada al apartado 2 del art. 34 del Código de Comercio, recoge un precepto del siguiente tenor: "a tal efecto en la contabilización de las operaciones se atenderá a su realidad económica y no sólo a su forma jurídica".
Con base a esta realidad económica, debe interpretarse el pacto de entrega de viviendas a favor del aportante a tenor de la operación de permuta que debe tener reflejo en las cuentas anuales. Aun cuando es un pacto extraestatutario vincula a la mercantil demandada, frente a la conclusión a la que ha llegado la Audiencia, que comparte "el punto de vista de la demandada". El pacto suscrito [dice la sentencia recurrida] en fecha 31 de julio de 2007, no obliga a la demandada Gravitas Gestión Suelo, SL, sino que se trata de un pacto parasocial entre el socio originario de esa sociedad y el socio que pretendía entrar en su capital social...".
En cuanto al apartado 3 del art. 34 del CCom, se señala que cuando las disposiciones legales no sean suficientes para mostrar la imagen fiel, "se suministrarán en la memoria las informaciones complementarias precisas para alcanzar ese resultado". De acuerdo con esta precisión, debería en la memoria facilitarse información suficiente a socios y a terceros con el fin de permitir a los mismos que puedan tener una imagen fiel y real del auténtico patrimonio de la sociedad, ya que se ha hecho constar la obligación de entrega de los apartamentos, una vez finalizada la obra que representa el 40% de la misma. Crea una apariencia de solvencia frente a terceros que no se corresponde con la realidad.

Civil – Contratos. Resolución del contrato de compraventa del inmueble en construcción por incumplimiento en el plazo pactado. Efectos resolutorios de la falta de licencia de primera ocupación en la fecha pactada para la entrega de una vivienda por el promotor-vendedor en el caso de que el contrato no hubiera previsto expresamente la entrega de dicha licencia como requisito esencial.

Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de noviembre  de 2014 (D. EDUARDO BAENA RUIZ).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
6. (...) La jurisprudencia sobre la resolución del contrato de compraventa del inmueble en construcción por incumplimiento en el plazo pactado es abundante, especialmente, por lo que aquí se plantea, en relación con la obtención de la licencia de primera ocupación. Esta cuestión dio lugar a un Pleno de la Sala que dictó sentencia el 10 de septiembre de 2012: En relación con el contenido de la obligación de entrega de la cosa vendida cuando se trata de contratos de venta de inmuebles destinados a vivienda, ha declarado también esta Sala (STS de 3 de noviembre de 1999, RC. n.º 509/1995) que la denominada licencia de primera ocupación o de primera utilización no tiene más finalidad que la de contrastar que se ha respetado en la realidad la licencia de construcción, de tal modo que supone comprobar si se han cumplido no las condiciones establecidas en esta licencia de construcción y si el edificio reúne las condiciones idóneas de seguridad y salubridad y puede habilitarse para el uso a que se le destina. Se trata por tanto, de un compromiso asumido por el constructor-vendedor con la Administración, del que solo se libera mediante la ejecución fiel y cumplida de la obra, caso en que la Administración, según declara la Sala Tercera de este Tribunal Supremo, está obligada a expedir la licencia de primera ocupación, que no es por lo tanto de concesión discrecional, sino una actividad reglada, que no se suple por el transcurso del tiempo (SSTS, Sala 3ª., Sección 5ª, de 18 julio 1997, 1 de junio de 1998, 23 de junio de 1998, 20 octubre de 1998 y 14 diciembre de 1998). Puesto que quien construye para vender no puede desconocer este deber, a él incumbe cumplir el deber administrativo -ajeno en principio a la parte compradora- de gestionar la licencia de primera ocupación y de cumplir así la obligación nacida del contrato de compraventa de entregar la cosa en condiciones de ser utilizada para el uso o destino previsto.
Tal doctrina fue reiterada más adelante por la sentencia de 14 de noviembre de 2013 que dice así: La cuestión atinente a los efectos resolutorios de la falta de licencia de primera ocupación en la fecha pactada para la entrega de una vivienda por el promotor-vendedor en el caso de que el contrato no hubiera previsto expresamente la entrega de dicha licencia como requisito esencial, ha sido examinada por el Pleno de esta Sala en su sentencia n.º 577/2012, de 10 de septiembre, que fija una doctrina que ha servido para resolver otros pleitos que presentan con el actual una semejanza sustancial (SSTS de 6 de marzo de 2013, rec. n.º 873/2009; 6 de marzo de 2013, rec. n.º 2041/2009; 11 de marzo de 2013, rec. n.º 576/2010; 20 de marzo de 2013, rec. n.º 1569/2009, y SSTS n.º 398/13, 399/13, 400/13 y 401/13, todas de fecha 10 de junio de 2013, rec. n.º 627/2010, rec. n.º 1535/2010, rec. n.º 1652/2010 y rec. n.º 21/2001, respectivamente), y a la que necesariamente ha de estarse para resolver el presente.

Información del B.O.E. del día 25 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

A CORUÑA 1: 375/2014 GUINDEIRO, SLU B-15608417 (AC: Cristina Aguiar Ríos crisaguiar@andradeabogados.es)
BARCELONA 9: 677/2014 C3 RESTAURACIONS Y REHABILITACIONS BARCELONA, S.L. B-59750133 (AC: Audilegem Bcn, S.L., restaurabcn@udilegem.com)
BARCELONA 6: 728/2014 PROJECTES BACAP, S.L. B-63235527 (AC: Tomas Nart Mampel t.nart@rocajunyent.com)
BILBAO 2: 913/2014 SORTU KOMUNIKABIDEAK, S.L. B-95182846 (AC: Alberto Urbaneja Negro, gruposindicatura@gruposindicatura.com)
BILBAO 1: 928/2014 PHONEXPERIENCE COMUNICACIONES Y SERVICIOS, SOCIEDAD LIMITADA B95714887 (AC: Eduardo Arrieta Landeta eduardo@arrieta-asesores.com)
GIRONA: 573/2013 VICAR 2009, SOCIEDAD LIMITADA B-55041859 (AC: Bufet Advocats Blanes, Sociedad Limitada Personal bufet@advocats-blanes.com)
JAÉN: 1077/2014 SPAINDOR MUEBLES, S.L. B23457807 (AC: Lexperitia Concursos, S.L.P concursospaindor@lexperitia.es)
MADRID 1: 685/14 GRUPO CANTOBLANCO ALIMENTACIÓN, S.L. B-82023730 (AC: DATA CONCURSAL, S.L.P. acreedoresgcalimentacion@dataconcursal.com)

lunes, 24 de noviembre de 2014

Mercantil. Concursal. Art. 84 LC. Créditos contra la masa. Créditos contingentes. Créditos derivados de arrendamiento de servicios jurídicos. Cuantificación.

Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada de 7 de octubre de 2014 (D. ENRIQUE SANJUÁN MUÑOZ).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
Primero: Depuración del proceso.
Inicialmente y sobre el planteamiento de la parte demandada, administración concursal, conviene señalar que el trámite previsto en el marco del artículo 191 para los procedimientos abreviados no deja de ser curioso y ciertamente confuso. Si bien es cierto que tras la presentación del informe debe darse traslado a la administración concursal de las impugnaciones ( sin incoar incidente) a los efectos de su aceptación o no también lo es que dicha comunicación debe partir del juzgado. Informáticamente la forma de registrar los citados incidentes, que posteriormente si deben ser admitidos para su traslado, lo es desde la propia base de datos y por ello ese traslado que no impide, de otra forma, que si existe oposición ya se tramite tras el escrito inicial ( demanda entonces) y la oposición ( contestación).
A tal efecto en este juzgado se dictó resolución de 19 de mayo de 2014 dando traslado a la administración concursal conforme al 191.4.21 LC de dicho escrito en estricto cumplimiento de la norma y por tanto y ante la oposición el consiguiente paso es la tramitación por incidentes tal y como recoge la misma.
Segundo: Sobre las causas de impugnación y oposición.
La parte demandante realiza peticiones de reconocimiento y calificación como ordinarios, contra la masa y otros que llama créditos contra la masa contingentes. Estos últimos no están previstos en la normativa concursal pero es evidente que se reconocen en apartados como el 84.2.1, 5 0 10 LC por citar algunos ejemplos.
Los créditos contra la masa son créditos de prededucción y preferencia y su nacimiento determina (a partir del criterio devengo o vencimiento - apartados 3 y 4 del artículo 84 LC ) el orden de pago que habrá de seguirse.

Información del B.O.E. del día 24 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

ALBACETE: 638/14 MEDOPE 2, S.L. B 02322212 (AC: CARLOS RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ crodriguez@cuspideauditores.com)
BARCELONA 6: 684/14 PROMOCIONES DOSCA, S.L. B58155938 (AC: Alhos Abogados y Economistas, SLP, Josep Puigvert Ibars pdosca.684-14@alhosgroup.com)
BARCELONA 10: 802/2014-D GALT VALLÉS S.L. B65309734 (AC: Blanco White & Ramón, S.L.P., emmablanco@icab.cat)
CÁDIZ 1: 1292/2014 FRANCISCO JAVIER VELA GARRIDO 31257176-S (AC: Ana del Rocío Salamanca Suárez, concursos@acrabogados.es)
CUENCA: 550/2014 TALLERES VILLAESCUSA, S.L.U. B16126062 (AC: Germán Chamón Arribas, gchamon@asesoriachamon.com)
GIRONA: 562/2014 MONTELEC 2 SOCIEDAD LIMITADA B-17642695 (AC: Unix Suport, Sociedad Limitada Personal unixsuport@gmail.com)
HUELVA: 372/2014 MUEBLES CAPILLA, S.L. B 21189683 (AC: Rocío López Urieta, rlopez999@icahuelva.es)

Información del B.O.E. del día 22 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

ALBACETE: 667/14 ÁNGEL LUIS AZAÑA, S.L. B02216034 (AC: J.A. FUSTER Y ASOCIADOS, S.L.P., JUAN ANTONIO FUSTER MATOSAS, concursoazana@jafuster.com)
ALICANTE 3 (ELCHE): 554/2014 AC: COLONIA ROMANA S.L. EN LIQUIDACIÓN B-53524153 (Paula Rodríguez Gomis paulargomis@icaorihuela.com)
BARCELONA 6: 747/2014 TRACKSUIT, S.L. B60372315 (AC: David Andrés Valencia md@mdjuridico.es)
BARCELONA 10: 728/2014-D DE VECCHI EDICIONES, S.A. A65371742 (AC: Eulalia Folguera Sans, dve@jausaslegal.com)
BARCELONA 10: 863/14-B ELVIRA INGENIEROS S.A. A58684416 (AC: Bufete Marroquín Abogados y Economistas, Ignacio Marroquin Sagales, concursal@bufetemarroquin.com)
BARCELONA 1: 918/2014 G CEFRUSA SERVICIOS FRIGORÍFICOS, S.A. A08206799 (AC: FTI & Partners Corporate Recovery Spain, SLP, Ignacio Figueras Nadal, info@pentalegis.com)
BARCELONA 9: 624/2014 C2 CATALONAN FOREST, S.L. B65337404 (AC: Auren Concursal, S.L.P., Miguel Ángel Catalán Blasco concursal@bcn.auren.es)
BARCELONA 5: 651/2014-6.ª VERSÁTIL S.A. A-58592817 (AC: CONVENIA PROFESIONAL S.L.P., Marc Bernabéu Antón, versatil@convenia.es)
BARCELONA 4: 751/2014-J CEL DE CRISTALL, S.L. B62119128 (AC: Irene Pedreño Vargas, irene@pedreno.es)
BARCELONA 2: 857/2014 AIRTECNO TECNOLOGÍAS DEL AIRE, S.L. B-60949294 (AC: BLANCO WHITE & RAMÓN, S.L.P., emmablanco@icab.cat)

Información del B.O.E. del día 21 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

En el BOE de 21 de noviembre de 2014 no se informa de ninguna declaración de concurso. 

jueves, 20 de noviembre de 2014

Información del B.O.E. del día 20 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

ALMERÍA: 472/14 EJIDOFRUIT SCA F-04210878 (AC: Magdalena Salvador Ventura, abogada@despachomsalvador.com)
ALMERÍA: 692/2014 GRÚAS Y TRANSPORTES RUBIRA, S.L. B-04459442 (AC: David Romera Gómez, davidromera@letrados.com)
BARCELONA 3: 888/2014 SEGRA Y TRITUSAN, SOCIEDAD LIMITADA B59559526 (AC: Emilio Segura Fernández, esegura@icab.es)
BARCELONA 6: 827/14-A SUMINISTROS AZOFRA, SOCIEDAD LIMITADA B62648712 (AC: FERNANDO REDONDO GARCÍA, concursal@dricater.com)
BARCELONA 2: 814/2014 GASOLINERA TORRELLES, S.L. B62048772 (AC: Oriol Ripoll Pañella (Advante Concursal) concursal@addvante.com)
BILBAO 1: 845/2014 SAN MIGUEL GARRAIOAK, SOCIEDAD LIMITADA B20568630 (AC: Onintze Oleaga Solaguren, oleagasolaguren.admconcursal@gmail.com)
CIUDAD REAL: 328/2013 ELECAM INGENIERÍA, S.L.U. B-13493853 (AC: Miguel Sánchez Jaramillo, lumisanja@icacr.es)

miércoles, 19 de noviembre de 2014

Información del B.O.E. del día 19 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

A CORUÑA 2: 460/14 –N ABAIXO DO REAL, S.L. B-15774243 (AC: Alfonso Freire Picos, administracion@abogadoscorporacion.com)
BARCELONA 5: 107/2014 7ª IPSDOS, S.L. B-59367649 (AC: Inmaculada Sallent Roig, ipsdos@jausaslegal.com)
BARCELONA 5: 729/14-8 IMVIV, SLU B-58206954 (AC: Yvonne Pavia Lalauze, yvonne.pavia@crowehorwath.es)
BARCELONA 2: 897/2014 ARTÍCULOS METÁLICOS, SOCIEDAD ANÓNIMA A08240806 (AC: Josep Maymi Colominas, articulosmetalicos@lexaudit.com)
BILBAO 2: 716/2014 INVERSIONES INVERSOR, S.L. B-95698478 (AC: José Ignacio Iturbe-Ormaeche Muñoz, inversionesinversorac@gmail.com)
BILBAO 2: 880/2014 JOSÉ ANTONIO OLABARRI CONSTRUCCIONES, S.L. B-48151344 (AC: Allengar Sociedad para Administración concursal, Tomás García Villanueva, tomas@litemoba.com)
BILBAO 1: 914/2014 SERVICIOS ELECTRÓNICOS Y TELECOMUNICACIONES IGORRE, S.L. B-95115598 (AC: Carlos Alonso Asesores, S.L., Agustín Castro Alonso, igorre@viaconcursal.com)

Legislación: Códigos y Leyes Básicas (ver: noticias.juridicas.com).

- Constitución Española.

- Código Civil.

- Código Penal.

- Estatuto de los Trabajadores.


martes, 18 de noviembre de 2014

Procesal Civil. Terminación del proceso por carencia sobrevenida de objeto.

Auto del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 2014 (D. José Antonio Seijas Quintana).

[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
1.- La concurrencia de circunstancias sobrevenidas, una vez iniciado el proceso, que determina la falta de interés legítimo en obtener la tutela inicialmente pretendida ( art. 5 LEC ) y en la continuación de la causa, se halla regulada en los arts. 19 y 22 LEC . En principio, la carencia sobrevenida de objeto debe generar que deje de haber interés legítimo en la continuación del proceso, bien se admita por las dos partes, art. 22.1 LEC, bien se acuerde y se determine por la Autoridad judicial, art. 22.2 LEC, y esa plenitud se dará cuando haya identidad entre la pretensión articulada en la demanda o en la reconvención y el acto o el hecho que motivó la satisfacción.
En el caso de falta de acuerdo, para la procedencia de este supuesto, resulta condición esencial que alguna de las partes realice de manera fundada y motivada una doble manifestación. Por una parte, negar la concurrencia de efectiva carencia sobrevenida de objeto que invoca la otra parte y, por otra, indicar que sigue teniendo un interés legítimo en que el procedimiento continúe. Y es que la resolución que pone fin a este incidente se contrae a resolver sobre si el proceso continúa, lo que supone que sólo pueden ser objeto de alegación en la comparecencia las cuestiones relativas a si el proceso sigue manteniendo su objeto y a si concurre interés legítimo en su continuación.

Información del B.O.E. del día 18 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

ALICANTE 3 (ELCHE): 522/2014 POINTURE, S.L. B-54601331 (AC: M.ª Teresa Sempere Maestre, msemperemae@icae.es)
BARCELONA 4: 749/2014-J CATERING 1997, S.L. B65239071 (AC: Irene Pedreño Vargas, irene@pedreno.es)
BARCELONA 9: 637/14 C3 ESPORTS SAGI, S.A. A-08.848.814 (AC: Pablo José Ferrándiz Avendaño, administracionconcursal@ferrandiz-abogados.com)
BARCELONA 4: 747/2014-I CLARITY SYSTENS, S.L. B-60490802 (AC: Carlos Zarco Puente, concursal@zarcoabogadosslp.com)
BILBAO 2: 842/2014 BIZALA SERVICIOS, S.L. B48485692 (AC: Neftalí Fuentes Calvo n.fuentes@eurotaxbilbao.com)
BILBAO 2: 842/2014 BIZALA EMPRESA DE SEGURIDAD, S.A. A48836225 (AC: Neftalí Fuentes Calvo n.fuentes@eurotaxbilbao.com)

lunes, 17 de noviembre de 2014

Información del B.O.E. del día 17 de noviembre de 2014 sobre personas jurídicas y físicas declaradas en Concurso de Acreedores.

- DECLARACIÓN DE CONCURSOS:

A CORUÑA 1: 384/2014-B CAFÉ-BAR BUSCORUÑA, S.L. B-70012513 (AC: Marta Pato Diéguez, martapato@iglesias-abogados.es)
ALICANTE 2: 52/2014K SERRALBOL, S.L. B53907648 (AC: Jorge Pastor Sempere, jpastor@jpsabogados.com)
BARCELONA 8: 737/2014 A QUANTUM POLIMERS, S.L. B-65733115 (AC: Bmr Advocats i Economistes SLP., Jordi Romero Climent quantum@bmrconcursal.com)
BARCELONA 7: 692/2014-G FUNDACIÓ PRIVADA HOSPITAL SANT JAUME I SANTA MAGDALENA DE MATARÓ G-08.477.788 (AC: LUIS ÁVILA JARRIN luis@simonavila.es)
BARCELONA 3: 833/2014 PALETS BADIA VIÑA, S.A. A58221755 (AC: Emma Alemana Baqués, concurso.paletsbadia@paeasesores.com)
BARCELONA 5: 610/2014 8 POSTANOVA, S.L. B-60071558 (AC: Compas Concursales, S..LP., Angels Roqueta Rodríguez, info@compasconcursal.com)
BARCELONA 1: 797/2014B DIKRAM SISTEMAS INFORMÁTICOS, S.L. B-62846530 (AC: Alicia Herrador Muñoz, a.herrador@fpfconcursal.com)

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *