Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo (s. 5ª) de 21 de noviembre de 2011 (Dª. MARIA JOSE PUEYO MATEO).
SEGUNDO.- El juzgador de primera instancia, tras analizar detallada y exhaustivamente los hechos y la prueba practicada, estimó que la propietaria de la atracción era responsable del daño causado, pues se trataba de un niño de tan sólo 11 años en el momento de ocurrir los hechos, que según se señala en la recurrida no puede consentir válidamente y, por tanto, aunque la atracción funcione más o menos correctamente existía un riesgo evidente, bien por defecto en el colchón hinchable del toro bien por falta de información, y sin que a ello empeza el que la atracción haya cumplido las disposiciones administrativas en cuanto a permisos, ya que la caída y la lesión acreditan que de un modo u otro, especialmente tratándose de menores, no se adoptaron las medidas de seguridad suficientes, sin que pueda omitirse que quien crea un riesgo que le proporciona beneficio deba responder de la situación creada.
La parte apelante alega que el infortunio se debió a una causa fortuita al caer el menor en una mala postura y originarse las lesiones que padeció, no existiendo prueba alguna de que el colchón en la zona hinchable que se encuentra alrededor del toro mecánico, y cuya finalidad es amortiguar la caída, tuviera defecto alguno, como tampoco se acreditó que en el desarrollo de la atracción se produjera alguna anomalía, debiendo recordar que la atracción funciona a través del programa informático, por lo que el desarrollo de la actuación es totalmente automático, reiterando respecto a la falta de información que se le imputa, que la atracción lleva aparejada por sí misma un riesgo que es asumido por el usuario y que en el presente caso fue aceptado implícitamente por los propios padres. Finalmente señala que el toro mecánico estaba asegurado como un hinchable.
