Sentencia del Tribunal Supremo (1ª) de 24 de junio de 2024 (D. PEDRO JOSE VELA TORRES).
[Ver
esta resolución completa en Tirant Prime. Tirantonline.com. https://www.tirantonline.com/tol/documento/show/10081434?index=0&searchtype=substring]
PRIMERO.- Resumen de antecedentes
1.- D. Amador ingresó en el Centro Médico
Teknon (en adelante, Teknon), de Barcelona, aquejado por un dolor neuropático
secundario, por una lesión del plexo braquial izquierdo, que se traducía en un
dolor crónico fuerte, hormigueos, pérdida de fuerza en la parte baja de la
espalda y en las piernas, entre otros síntomas.
El dolor neuropático secundario por una lesión
del plexo braquial izquierdo que sufría el paciente venía provocado por un
traumatismo, probablemente causado en un accidente de circulación, que no había
mejorado con una terapia conservadora.
2.- El 13 de octubre de 2011, el Dr.
Enrique le practicó al Sr. Amador una laminotomía cervical de C3 a C7. La
finalidad de esta intervención fue acceder a la médula espinal en la zona
cervical para aplicar en ella la técnica neurocirujana denominada lesión DREZ
(acrónimo de Dorsal Root Entry Zone) consistente en la producción
de una lesión por radiofrecuencia en la zona de entrada en el cordón medular de
la raíz dorsal del nervio espinal con el objeto de eliminar dicha raíz dañada y
con ello el dolor neuropático crónico que padecía el paciente.
3.- El 21 de octubre de 2011, el mismo
doctor lo volvió a intervenir y le practicó una laminectomía. Esta intervención
fue consecuencia de la práctica de la técnica DREZ en la médula espinal, y el
neurocirujano fijó las láminas con microplacas.
4.- La razón de esta doble intervención
fue que en los días inmediatos posteriores a la intervención quirúrgica el
paciente sufrió una grave insuficiencia respiratoria y un empeoramiento de su
estado motor por lo que ingresó en la UCI. Se efectuó un RM cervical que
evidenció un edema en la médula espinal y un canal cervical demasiado estrecho
que la comprimía, lo que provocó que el 21 de octubre de 2011 fuera intervenido
urgentemente por segunda vez, a fin de sustituir la laminotomía por una laminectomía
y dar más espacio a la médula.
5.- El 31 de octubre de 2011, el Sr.
Amador ingresó en la UCI, y se le dio el alta en el mismo día.
6.- El 3 de noviembre de 2011, el Sr.
Amador fue trasladado a otro hospital, en A Coruña.
7.- La ejecución de la técnica DREZ fue
un éxito, ya que curó al paciente del dolor neuropático que venía sufriendo,
pero el sufrimiento de la médula espinal entre la intervención quirúrgica de 13
de octubre y la de 21 de octubre de 2011 provocó la parálisis de diafragma, con
la consecuencia de que el Sr. Amador padece desde entonces una grave
insuficiencia respiratoria que precisó la realización de una traqueotomía, la
colocación permanente de un estimulador diafrágmico y por la que necesita estar
conectado a una ventilación mecánica nocturna.
8.- El paciente firmó dos documentos de
consentimiento informado: el primero el 11 de octubre de 2011 y el segundo el
13 de octubre de 2011, el mismo día de la intervención quirúrgica.
9.- No ha quedado debidamente acreditada
la causa del edema en la médula cervical que provocó la secuela de la
disfunción respiratoria del Sr. Amador.
