Sentencia del
Tribunal Supremo (1ª) de 30 de junio de 2020 (D. Rafael Sarazá Jimena).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. https://www.tirantonline.com/tol/documento/show/8000237?index=2&searchtype=substring]
PRIMERO.- Antecedentes del caso
1.- Los hechos más relevantes para
resolver este recurso son los siguientes:
i) El 30 de enero de 2017, la
edición para Valencia del diario "El Mundo", editado por Unidad
Editorial S.A., publicó un artículo, con el título "Carles Recio: "Yo
sólo he hecho lo que me han pedido que haga"", en el que se informaba
que D. Sixto, funcionario de la Diputación Provincial de Valencia, llevaba
"más de diez años cobrando como jefe sin ir a trabajar". Al hilo de
esta noticia, el periódico reprodujo las supuestas palabras del Sr. Sixto en
las que afirmaba: "yo solo he hecho lo que me han pedido que haga" y
"algún día contaré por qué me mandaron al archivo", esta última
afirmación, en referencia a su destitución como Jefe de Publicaciones de la
Diputación y asignación al Archivo de la Diputación.
ii) El 1 de febrero de 2017, el
citado diario, en su edición en papel y digital, publicó un artículo, firmado
por el periodista D. Ángel, titulado "Los empleados: "Era vox populi
que el 'zombie' nunca trabajó en diez años"" y subtitulado "De
"Fallerela" y un prostíbulo hasta el Archivo"", en el que,
en síntesis, se afirmaba que el Sr. Sixto había tenido un prostíbulo masculino
en su piso y que por esta razón fue destituido como Jefe de Publicaciones de la
Diputación Provincial de Valencia y fue destinado al Archivo.
iii) El 5 de febrero de 2017, el
mismo diario publicó un segundo artículo, firmado por el mencionado periodista
Sr. Ángel, titulado "El funcionario zombie amenazó con desvelar clientes
de su burdel", y subtitulado "su evidente inmunidad en la Diputación
estaría vinculada a su advertencia de difundir información sobre personas de
relevancia pública que habrían solicitado servicios en su lupanar
masculino", cuyo texto era el siguiente:
