Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid (s. 13ª) de 18 de junio de 2014 (D. José Luis Zarco Olivo).
SEGUNDO.- Por BANKINTER S.A., se interpuso recurso de apelación
contra la sentencia dictada en fecha 26 de septiembre de 2012 por el Juzgado de
Primera Instancia n.º 91 de los de Madrid, que estimó la demanda presentada por
LA COHERENCIA S.L. contra aquella, por la que se interesaba que se declarase, y
condenase a la demandada a estar y pasar por la declaración, la nulidad del
contrato de gestión de riesgos financieros suscrito por los litigantes el 24 de
enero de 2007 por concurrir error como vicio invalidante la prestación del
consentimiento de la actora; y que se condenase a la demandada a abonar a la
demandante la cantidad de 134.331,82 €, más los intereses legales
correspondientes desde el 16 de marzo de 2011, basando su pretensión en que,
cuando tras sucesivas negociaciones las partes litigantes suscribieron el 2 de
febrero de 2007 la escritura de póliza de crédito y la póliza de crédito para
el descuento de efectos de comercio y otras operaciones, se ofreció a la actora
la suscripción del producto financiero denominado "Clip Bankinter 07 -1.3"
como un seguro que protegía de las posibles subidas de intereses; que el
referido producto fue contratado el 24 de enero de 2007 sobre un nominal de
3.000.000 €, siendo su contenido de cláusulas oscuras y de difícil comprensión,
y tratándose de un producto sumamente gravoso para el cliente y beneficioso
para el Banco sobre el que la demandada no proporcionó a la actora la
información adecuada. Alega la parte apelante, en síntesis, caducidad de la
acción; error en la valoración de la prueba y las circunstancias personales de
las partes; inexistencia de vicio del consentimiento por error que determine la
nulidad del contrato de referencia; contravención de la teoría de los actos
propios; error en la interpretación de la cláusula de vencimiento anticipado; e
improcedente condena al pago de las costas causadas. Frente a tales alegaciones
la representación procesal de la apelada se opuso al anterior recurso y
solicitó la confirmación de la sentencia apelada con imposición de las costas
causadas en esta segunda instancia a la parte recurrente.
 |
| Dunas de Maspalomas, Gran Canaria. http://www.turismodecanarias.com/ |
