Sentencia del
Tribunal Supremo de 21 de mayo de 2014 (D. Juan Ramón Berdugo Gómez
de la Torre).
CUARTO: Expuestas estas consideraciones, la primera cuestión que
se nos presenta es la relativa a que hemos de entender por prueba de cargo,
para desvirtuar la presunción de inocencia, debiéndose recordar que el Tribunal
Constitucional en sentencias, entre otras muchas, 201/89, 217/89 y 283/93, ha
sentado que la sentencia condenatoria ha de fundarse en auténticos actos de
prueba efectuados en el juicio oral, contradictoriamente, y que la prueba haya
sido obtenida y practicada e la forma que regula la ley procesal criminal, que
la convicción judicial se obtenga con absoluto respeto a la inmediación
procesal y que esta actividad y convencimiento se a suficiente para erradicar
cualquier duda razonable, quedando, en suma, desvirtuada la presunción de
inocencia, de otro lado, se ha de resaltar, y en este punto se debe coincidir
en que el convencimiento del Juzgador puede perfectamente lograrse por la
declaración de un solo testigo, aun cuando esta sea la propia víctima (ss. T.S.
19-1, 27-5 y 6-10- 88, 4-5-90, 9-9-92, 13-12-92, 24-2-94, 11-10-95, 29-4- 97,
7-10-98; TC. 28-2-94).
En efecto la declaración de la víctima no es prueba
indiciaria sino prueba directa y ha sido admitida como prueba de cargo tanto
por la doctrina del T.S. (ss. 706/2000 y 313/2002) como del TC. (ss. 201/89,
173/90, 229/91).
Así el Tribunal Supremo parte de que las declaraciones de
la víctima no son asimilables totalmente a las de un tercero, por ello cuando
el Tribunal Constitucional respetando, con buen criterio, el ámbito de
exclusividad de la potestad jurisdiccional penal constitucionalmente atribuidos
a jueces y tribunales ordinarios, señala que la declaración de la víctima o
denunciante puede ser prueba hábil para desvirtuar la presunción de inocencia,
incumbiendo su valoración al tribunal sentenciador, ello no significa, desde
luego, que con dicha declaración quede automáticamente desvirtuada la
presunción de inocencia, en el sentido de que se invierta la carga de la
prueba, dándose ya por probada la acusación e incumbiendo al acusado desvirtuar
su presunta presunción de certeza de la acusación formulada, sino únicamente
que dicha prueba no es inhábil a los efectos de su valoración como una prueba
más, por el tribunal sentenciador, el cual debe aplicar obviamente, en esta
valoración, criterios de razonabilidad que tengan en cuenta la especial
naturaleza de la referida prueba.
Así la sentencia del Tribunal Supremo 30-1-99 destaca que
las declaraciones de la víctima o perjudicado tienen valor de prueba
testifical, siempre que se practiquen con las debidas garantías y son hábiles
por si solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, y de
manera especifica en los delitos en que por las circunstancias en que se
cometen no suele concurrir la presencia de otros testigos (ss. 28-1 y 15-12-95),
bien entendido que cuando es la única prueba de cargo exige - como ha dicho la
s. T.S. 29-4-97 - una cuidada y prudente valoración por el tribunal
sentenciador, ponderando su credibilidad en relación con todos los factores
subjetivos y objetivos que concurran en la causa, precisando la s. T.S. 29-4-99
con que no basta la mera afirmación de confianza con la declaración testimonial
cuando aparece como prueba única, ya afirmación ha de ir acompañada de una
argumentación y esta ha de ser razonable por encontrarse apoyada en
determinados datos o circunstancias.
Precisamente este defectuoso entendimiento de la doctrina
constitucional es lo que forzado al Tribunal Supremo cumpliendo su función
nomofiláctica que no puede excluir de su campo de influencia una parcela tan
primordial en el enjuiciamiento penal como es la de la valoración probatoria, a
señalar en una reiterada jurisprudencia, cuales son los tres parámetros mínimos
de contraste a los efectos de la valoración racional de la declaración del
denunciante como prueba de cargo (ss. TS. 28-9-88, 5-6-92, 8-11-94, 11-10-95,
15-4-96, 30-9-98, 22-4-99, 26-4-2000, 18-7-2002).
También ha declarado el Tribunal Supremo, en muchas
ocasiones - por ejemplo 29-12-97 - que la situación limite de riesgo para el
derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única
prueba de cargo la constituye la declaración de la supuesta víctima del delito.
El riesgo se hace extremo si la supuesta víctima es
precisamente quien inicio el proceso, mediante la correspondiente denuncia o
querella, haciéndose más acentuado aún si ejerce la acusación, pues en tal caso
se constituye en única prueba de la acusación el propio acusador.
Basta con formular la acusación y sostenerla
personalmente en el juicio, para desplazar aparentemente la carga de la prueba
sobre el acusado, obligándole a ser él quien demuestre su inocencia frente a
una prueba de cargo integrada únicamente por la palabra de quien la acusa.
Todavía cabe alcanzar un supuesto más extremo, en aquellos casos en que la
declaración del acusador no solo es única prueba de la supuesta autoría del
acusado, sino también de la propia existencia del delito, del cual no existe
acreditación alguna, fuera de las manifestaciones de quien efectúa la
acusación; llegándose al grado máximo de indefensión para el acusado cuando la
acusación fundada exclusivamente en la palabra del acusador es tan precisa en
su circunstancia o en el tiempo que no hay prácticamente posibilidad alguna de
prueba en contrario.
En consecuencia esta Sala ha señalado reiteradamente que
aun cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para
desvirtuar la presunción de inocencia, atendiendo a que el marco de
clandestinidad en que se producen determinados delitos, significadamente contra
la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras pruebas, ha de
resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba
es necesario que el tribunal valore expresamente la comprobación de la
concurrencia de las siguientes notas:
1º) Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las
relaciones acusador/acusado que pudieran concluir a la deducción de la
existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento,
interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud
necesaria para generar certidumbre.
2º) Verosimilitud, es decir constatación de la
concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo
que no es propiamente un testimonio - declaración de conocimiento prestada por
una persona ajena al proceso - sino una declaración de parte, en cuanto que la
víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada
civilmente en el procedimiento (arts. 109 y 110 LECrim . en definitiva es
fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.
3º) Persistencia en la incriminación: esta debe ser
prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues
constituyendo única prueba enfrentada con la negativa del acusado, que proclama
su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de
este es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de
relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad (ss. 28-9-88, 26-3
y 5-6-92, 8-11-94, 11-10-95, 13-4- 96).
Conviene precisar aquí, como se deduce de lo expuesto que
tales tres elementos no han de considerarse como requisitos, de modo que
tuvieran que concurrir todos unidos para que la Sala de instancia pudiera dar
crédito a la testifical de la víctima como prueba de cargo. A nadie se le
escapa, dice la STS. 19.3.2003 que cuando se comete un delito en el que
aparecen enemistados autor y víctima, en estas infracciones que ordinariamente
se cometen en la clandestinidad puede ocurrir que las declaraciones de ésta
última tengan que resultar verosímiles por las concretas circunstancias del
caso. Es decir la concurrencia de alguna circunstancia de resentimiento,
venganza o cualquier otro motivo ético y moralmente inadmisible, es solamente
una llamada de atención para realizar un filtro cuidadoso de sus declaraciones,
no pudiéndose descartar aquellas, que aún teniendo esas características tienen
solidez firmeza y veracidad objetiva.
Nuestra sentencia 715/2003 de 16.5, mantiene la doctrina
de que, aunque es cierto que la apreciación probatoria de los medios de
acreditación que se ofrecen y practican ante el Tribunal sentenciador,
corresponde de forma exclusiva al mismo, sin que dicho órgano jurisdiccional
pueda declinar la responsabilidad que esta materia le encomienda el art. 741
LECrim, desarrollo penal del art. 117 CE ., no es menos cierto que cuando se
trata de declaraciones o testimonios de menores de edad, con desarrollo aún
inmadura de su personalidad, con resortes mentales todavía en formación, que
pueden incidir en su forma de narrar aquello que han presenciado, de manera que
puedan incurrir en fabulaciones o inexactitudes, la prueba pericial
psicológica, practicada con todas las garantías (entre ellas, la imparcialidad
y la fiabilidad derivada de sus conocimientos) rindiendo su informe ante el
Tribunal sentenciador, en contradicción procesal, aplicando dichos
conocimientos científicos a verificar el grado de fiabilidad de la declaración
del menor o incapaz, conforme a métodos profesionales de reconocido prestigio
en su circulo del saber, se revela como una fuente probatoria de indiscutible
valor para apreciar el testimonio referido, víctima de un delito de naturaleza
sexual.
Pero no basta solamente con tal informe pericial, sino
que el propio Tribunal debe valorar la propia exploración o, en su caso,
declaración testifical de la víctima ante su presencia, razonando en la
sentencia su credibilidad, en términos de convicción, de la que el grado de
verosimilitud de su narración, informado pericialmente, no será sino un
componente más de los que habrá de tener en cuenta la Sala sentenciadora para
llegar a una u otra conclusión convéctiva.
Finalmente, tras esa operación, por tratarse
ordinariamente de un testimonio único tendrá que tener en cuenta el Tribunal de
instancia si existen datos que corroboren complementariamente su afirmación,
con objeto de dotarla de certeza material, base de la convicción judicial
razonada.
Lo que importa es la razonabilidad en la convicción del
Tribunal sobre la cual ha de argumentarse expresamente en la sentencia
condenatoria.
El examen de tales tres elementos es solo un método de
trabajo que esta Sala viene mostrando como una posibilidad arraigada de las
dificultades que con mucha frecuencia se encuentran los Tribunales en estos
casos.
QUINTO: Pues bien la sentencia de instancia fundamento derecho
primero, analiza la prueba obrante en las diligencias y llega a la convicción
de que los hechos acontecieron tal y como plasma en el relato fáctico. Para
ello valora el testimonio directo de la víctima en el plenario, sin que se
pudiera observar ningún indicio que nos lleve a pensar que la menor miente o
relata una historia irreal inculcada por un tercero.
En este punto la jurisprudencia (SSTS. 339/2007 de 30.4,
950/2009 de 15.10, 480/2012 de 20.5), ha distinguido respecto a la órbita
civil, la atendibilidad de la prueba de los menores de edad incluso cuando
tienen una edad inferior a los 14 años (art. 1246.3 C.Civil) fijándose en el
hecho de la "capacidad natural", ya que capaces naturales para
testificar pueden serlo bastantes menores de 14 años y no serlo algunos mayores
de esa edad.
Por eso, tanto el Tribunal Constitucional como el
Tribunal Supremo han estimado prueba de cargo el testimonio prestado por un
impúber (SSTS. 1.6 y 18.9.90) en la que se dió credibilidad en un delito sexual
a un menor de 9 años de edad sobre la base de constituir una edad suficiente de
conocimiento de la realidad y representar su grado de sinceridad quizá superior
a los adultos.
En otras sentencias - STS. 918/2009 de 21.10 - se indica
que un menor, objeto de una agresión sexual no da cuenta e informa con un
lenguaje elaborado independiente de un proceso mental de racionalización
previa, sino que transmiten linealmente hechos, lo cual ponderándolo
debidamente al proporcionar datos relevantes para el esclarecimiento de los
hechos de que se trate y pueden ser base para la fijación historia de lo
ocurrido, siendo facultad del tribunal de instancia, en base a la inmediación,
la valoración de aquel testimonio. Por ello se insiste en la importancia de que
existan datos periféricos que corroboren la declaración de las víctimas
-menores de edad- especialmente en los delitos sexuales, como pueden ser los
informes psicológicos, el del forense sobre secuelas psíquicas y las
declaraciones de familiares, que se consideran complementarios del testimonio
de aquellas, la prueba básica y nuclear en esta clase de delitos.
Por ello cuando se trata de testimonios de menores de
edad, con desarrollo aún inmaduro de la personalidad con resortes mentales
todavía en formación, que puedan incidir en su forma de narrar aquello que han
presenciado, de manera que pueden incurrir en fabulaciones o inexactitudes, la
prueba pericial psicológica, practicada con todas las garantías, entre ellas,
la imparcialidad y la fiabilidad derivada de su conocimiento, reincidiendo su
informe ante el Tribunal sentenciador, en contradicción procesal, aplicando
dichos conocimientos a verificar el grado de fiabilidad de la declaración del
menor o incapaz, conforme a métodos profesionales en su circulo de saber, se
revela como una fuente probatoria de indiscutible valor para apreciar el testimonio
referido, víctima de un delito de naturaleza sexual. Bien entendido que
respecto a estos informes hemos dicho en SSTS. 294/2008 de 27.5, 10/2012 de
18.1, que esos dictámenes periciales pueden pronunciarse sobre el estado físico
y psicológico de la menor antes y después de suceder los hechos, pueden incluso
contrastar sus declaraciones con los datos empíricos elaborados por la ciencia
y expresar si existen o no elementos que permitan dudar de su fiabilidad. Pero
esos informes no dicen, ni pueden decir, ni se les pide que digan, si las
declaraciones se ajustan o no a la realidad. Esa es tarea del Tribunal que
entre otros elementos contará con su percepción directa de las manifestaciones
y con el juicio del psicólogo sobre la inexistencia de datos que permitan
suponer fabulación, inducción, invención o manipulación (SSTS. 23.3.94,
10.9.2002, 18.2.2002, 1.7.2002, 16.5.2003).
En definitiva la responsabilidad del análisis critico de
la fiabilidad o credibilidad de un testimonio acusatorio que puede determinar
la condena o absolución de una persona compete constitucionalmente al Juez o
Tribunal sentenciador con los asesoramientos o apoyos que estime procedentes.
Los dictámenes periciales sobre credibilidad de un
testimonio expresan la opinión de quienes los emiten, opinión que no puede,
ciertamente, por si misma desvirtuar la presunción de inocencia cuando el Juez
o Tribunal, que son quienes tienen la responsabilidad constitucional de juzgar,
no han obtenido una convicción condenatoria ausente de toda duda razonable (STS.
14.2.2002), pero a "sensu contrario" si pueden ser valorados por el
mismo Tribunal para reforzar aquella convicción condenatoria deducida de otras
pruebas.
En efecto el juicio oral obliga a que la prueba se
practique ante el Tribunal que ha de fallar, de manera directa, inmediata, sin
intermediaciones de ningún genero, y a la convicción del Tribunal contribuye
decisivamente la llamada psicología del testimonio, ciencia que permite
descubrir la mayor o menor credibilidad de las personas que declaran ante los
Jueces y que no es reproducible en casación. Este Tribunal no ve, ni oye, ni
percibe la reacción de quienes declaran, el tono de su voz, sus gestos, a veces
tan expresivos, la forma misma de declarar, los titubeos, silencios, y por
consiguiente, no puede reconstruir la fiabilidad del testimonio que ha llevado
al Juzgador de instancia a aquella conclusión probatoria, y de 14.2.95, el
juicio en conciencia sobre la realidad depende esencialmente de la inmediación
de la que en casación carecemos, bien entendido como precisa la sTS. 10.12.2002
que en la valoración de la prueba directa (fundamentalmente en la apreciación
de los testimonios -cabe distinguir un primer nivel dependiente de forma
inmediata de la percepción sensorial, condicionado a la inmediación y por tanto
ajeno al control en vía de recurso por un Tribunal superior que no ha
contemplado la practica de la prueba, y un segundo nivel, necesario en
ocasiones, en el que la opción por una u otra versión de los hechos no se fundamenta
directamente en la percepción sensorial derivada de la inmediación, sino en una
elaboración racional o argumentativa posterior que descarta o prima
determinadas pruebas aplicando las reglas de la lógica, los principios de la
experiencia o los conocimientos científicos, como lo señalado con reiteración
esta misma Sala.
Esta estructura racional del discurso valorativo si
podría ser revisada en casación, censurando aquellas fundamentaciones que
resulta ilógicas, irracionales, absurdas, o en definitiva, arbitrarias (art.
9.1 CE .), o bien que sean contradictorias con los principios constitucionales,
por ejemplo con las reglas valorativas derivadas del principio presunción de
inocencia o del principio "nemo tenetur".
Circunstancia que no concurre en el caso presente, pues
se aprecia en los criterios valorativos de la sentencia una argumentación
lógica, sin que conste dato alguno que haga irrazonable la apreciación de la
prueba.
Así descarta que pueda inferirse racionalmente que la
niña, con animo espurio, inventara los hechos relatados, cuya declaración
entiende cumplimentada por una serie de elementos corroboradores que permiten
afirmar su total credibilidad: informe pericial Medico Forense emitido
por el Medico Forense del Instituto de Medicina Legal de Cataluña. Dra. Ismael
de 6.6.2005 y 1.6.2011 (folios 38, 39,316, 217), sobre la rotura del himen de
la menor, puntualizando que dicha rotura es posible con la introducción de
dedos y que era antigua, y los informes psicológicos de Dª Purificacion (folios
116, 173, 175, de 24.4.2005 y 28.4.2008, y de los psicólogos forenses del
Instituto de Medicina Legal de Cataluña, Dr. Narciso y D. Olegario (folios
311 a 315), de 4.8.2010, coincidentes todos en que Joaquina no es una persona
fastuosa, que es muy concreta y no tiene capacidad para la fabulación, y en la
existencia de perjuicio producido en el desarrollo de su personalidad, secuelas
psicológicas que precisaron de tratamiento que, aun cuestionado en el motivo,
fue explicado por la Dra. Purificacion en el plenario en el sentido de no ser
necesario un tratamiento individual, y considerarse más adecuada la terapia
grupal, que empezó en marzo 2006, cuando se creó el Grupo de Adolescentes de la
Asociación Fada para el Asesoramiento y Prevención de los abusos sexuales a
menores.
Y asimismo la Sala destaca como dato revelador y de
singular importancia para su convicción, la coincidencia de la declaración de
la menor, sobre las primeras personas a quienes relató los hechos y lo
manifestado por estas. Su amiga María Purificación, la profesora de dibujo Sra.
Adelina y la madre de Joaquina, Belen, personas que conocían la personalidad y
el carácter de la menor y que coincidieron en su comportamiento agresivo,
arisco, malhumorado, e irascible de la misma en la época de los hechos y
relataron la secuencia lógica y coherente de cómo Joaquina decidió, finalmente
relatar los abusos, primero a su amiga, hasta que, por fin, se vio con valor y
apoyada por la profesora y su madre, acudir a la Comisaría a interponer la
denuncia.
Es cierto que estos testigos -tal como señala la
sentencia de instancia, son de referencia- cuya figura es admitida por nuestro
sistema procesal, al referirse el art. 710 LECrim, al mismo como aquella
persona que no proporciona datos obtenidos por la percepción directa de los
acontecimientos, sino la versión de lo sucedido obtenida a través de
manifestaciones o coincidencias a terceras personas.
Por ello por regla general, su eficacia tiene carácter
excepcional en cuanto que se encuentra subordinada al requisito de que su
utilización en el proceso resulta inevitable y necesaria -situaciones
excepcionales de imposibilidad real y efectiva de obtener la declaración del
testigo directo o principal. La declaración del testigo de referencia no puede
sustituir la del testigo principal, antes al contrario, cuando existan testigos
personales, el órgano judicial debe oírlos directamente en vez de llamar a
declarar a quienes oyeron de ellos el relato de su experiencia. Insiste en todo
lo dicho la STS. 79/2008 de 6.2 que reitera la limitación de la viabilidad del
testigo de referencia a aquellas situaciones excepcionales de imposibilidad
real y efectiva de obtener la declaración del testigo directo y principal (SSTS.
79/94 de 14.3, 68/2002 de 21.3, 155/2002 de 22.7, 219/2002 de 25.11), y su
valor, o es de una prueba complementaria para reforzar lo acreditado por otros
elementos probatorios, o es el de una prueba subsidiaria para ser considerada
en las indicadas situaciones excepcionales de imposibilidad.
En efecto por regla general toda testifical debe versar,
en principio, sobre los hechos que son objeto de enjuiciamiento y no sobre el
resultado de un medio de investigación o de prueba testifical pero ello no
obsta, para que en el supuesto de que existiera controversia sobre la validez
de un determinado medio de investigación o de prueba se practique prueba
-incluso testifical- para poder tener elementos de juicio para resolver la
cuestión: En otro orden, cuando la controversia puede versar sobre la
credibilidad o fiabilidad de ciertos testigos, evidentemente se puede practicar
prueba al respecto, y su alcance será solo tal controversia. Así el art. 710
LECrim . debería interpretarse como habilitación legal para dar relevancia al
testigo de referencia, no para dilucidar el hecho que es objeto de
enjuiciamiento, sino sobre la fiabilidad y credibilidad de un determinado
testigo, por ejemplo, para valorar como corroboración periférica lo declarado
por la víctima en caso en que la prueba de cargo se halle integrada sólo por la
declaración de ésta.
En definitiva las manifestaciones que realizó en su día
la víctima o testigo directo de los hechos objeto de acusación debe ser
necesariamente objeto de contradicción por el acusado o por su Letrado en el
interrogatorio del juicio oral, y por ello no se puede inferir que el principio
de inmediación permite sustituir un testigo directo por otro de referencia,
pero no obstante la testifical de referencia si puede formar parte del acervo
probatorio en contra del reo, siempre que no sea la única prueba de cargo sobre
el hecho enjuiciado y siempre con independencia de la posibilidad o no de que
el testigo directo puede deponer o no en el juicio oral. El testigo de
referencia podrá ser valorado como prueba de cargo -en sentido amplio- cuando
sirva para valorar la credibilidad y fiabilidad de otro testigo -por ejemplo
testigo de referencia que sostiene sobre la base de lo que le fue manifestado
por un testigo presencial, lo mismo o lo contrario, o lo que sostiene otro
testigo presencial que si declara en el plenario-, o para probar la existencia
o no de corroboraciones periféricas -por ejemplo, para coadyuvar a lo sostiene
el testigo único-.
Ello no obsta, tampoco, para que el testigo de referencia
puede valorarse, como cualquier otro testigo, en lo que concierne a hechos
objeto de enjuiciamiento que haya apreciado directamente y a hechos relativos a
la validez o fiabilidad de otra prueba, sin olvidar -como señala la STS.
673/2007 de 9.7 - que el testimonio de referencia puede tener distintos grados,
según que el testigo narre lo que personalmente escuchó y percibió (auditio
propio) o lo que otra persona le comunicó (auditio alieno) y que en algunos
supuestos la percepción directa puede tener el mismo valor para la declaración
de culpabilidad del acusado que la prueba testifical directa.
Por último en cuanto a la persistencia de la
incriminación la contradicción que se dice existente entre el contenido del
hecho probado en relación al único hecho concreto acaecido el día anterior a la
denuncia -5.6.2005- " se acercó a la cama en la que se encontraba
durmiendo la menor, introdujo la mano por debajo de las sábanas, y actuó como
de costumbre, realizando tocamientos en tos pechos, bajándole los pantalones y
la ropa interior, e introduciéndole dos dedos por la vagina"- que
reproduce el contenido de su declaración policial-, y lo declarado por la menor
en el plenario- "la ultima vez ya tenia 14 años, cuando acudió su tío a la
cama, permaneció inmóvil, se había enrollado en la sabana y su tío le introdujo
los dedos por la vagina (...)", sin hacer referencia sustancial entre
ambas declaraciones, la coherencia continuidad y persistencia en la aportación
de datos o elementos inculpatorios no exige que los diversos testimonios sean
absolutamente coincidentes bastando con que se ajusten a una línea uniforme de
la que se pueda extraer, al margen de posibles matizaciones e imprecisiones,
una base sólida y homogénea que constituyen un referente reiterado y constante
que esté presente en todas las manifestaciones.
En consecuencia, la concurrencia de estos tres parámetros
mínimos de contraste perjudicialmente establecidos por esta Sala, como pautas
lógicas y criterios orientativos para fundamentar una condena penal ha quedado
constatada en este caso cumplidamente, pues el relato de Joaquina en lo
esencial fue lógico, persistente y verosímil y corroborado objetivamente por
otros datos.
En definitiva ha existido prueba de cargo utilizada en la
sentencia para condenar (prueba existente), tal prueba fue traída al proceso
con observancia de las normas legales y constitucionales, y fue practicada en
el plenario con las garantías propias de este acto solemne (prueba lícita), y
ha de considerarse bastante para justificar en el aspecto fáctico la condena
aquí recurrida, como se acaba de exponer sobre la forma en que ocurrieron los
hechos (prueba razonablemente suficiente).
Verificada la racionalidad de lo resuelto por el tribunal
sentenciador y la existencia de prueba de cargo que desvirtúa la presunción de
inocencia, el motivo ha de ser desestimado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario