Sentencia de la
Audiencia Provincial de Vizcaya (s. 4ª) de 25 de abril de 2014 (Dª. María de los Reyes
Castresana García).
SEGUNDO.- DE LA FALTA DE LEGTIMACIÓN ACTIVA DE LA
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS: I.- Se alega como primer motivo de apelación por la
promotora Anida Desarrollo Inmobiliarios SL la falta de legitimación de la
Comunidad de Propietarios para ejercitar una acción de contenido contractual
por cuanto no es titular de la relación de la que nacen las acciones
contractuales ejercitadas. Argumenta que no consta autorización de los
propietarios de las viviendas y trasteros del edificio al Presidente de la
Comunidad para el ejercicio de la acción contractual, atendiendo al Acta de la
Junta de 19 de mayo de 2010 que únicamente aprueba " acudir a la vía
judicial contra los responsables de los defectos constructivos" < folio
98 y ss de autos>, no conteniendo el mandato de acudir a la vía judicial
para accionar por incumplimiento contractual en representación de todos los
propietarios.
II.- Este motivo de apelación debe ser desestimado, pues al margen de la clara
autorización que la tuvo en su momento, como se dice en la propia acta
comunitaria, hemos de acudir a la doctrina elaborada por el Tribunal Supremo en
relación a la cuestión planteada.
A tales efectos basta reproducir la reciente Sentencia
del Tribunal Supremo de 23 de abril de 2013:
 |
| Vegueta, Gran Canaria |
Declarando, incluso, entre otras, las Sentencias de 20 y 31 de
diciembre de 1996, que "el Presidente no necesita la autorización de la
Junta para intervenir ante los Tribunales, cuando ejercite una pretensión en
beneficio para la Comunidad, salvo en los supuestos expresamente excluidos en
la Ley, o que exista, como puntualizan las Sentencias de 3 de marzo de 1995
y 16 de octubre de 1996, una oposición expresa y formal". Existe
por tanto, en la jurisprudencia la presunción de que el Presidente está
autorizado mientras no se acredite lo contrario - Sentencia 2 de diciembre
de 1989 -, sin que haya razón alguna para reducir tal autorización a los
"vicios y defectos de construcción", strictu sensu considerados, por
afectar también el interés de la Comunidad a los incumplimientos contractuales
afectantes a viviendas en particular (SSTS 10 de mayo 1995 y 18 de
julio 2007)".
Aplicado la doctrina antes expuesta, es evidente que el
Presidente como persona que ostenta la representación de la Comunidad de
propietarios estaba facultada para la interposición de esta demanda en
reclamación de las deficiencias surgidas en los elementos comunes y privativos,
al no constar, voluntad contraria al respecto.
TERCERO.- DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE LA CADUCIDAD Y
PRESCRIPCIÓN POR VICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN: I.- Por una parte, se regula en
la LOE la responsabilidad de los agentes de la construcción, sustituyendo y
restringiendo al art. 1591; concreta la responsabilidad y establece plazos de
caducidad y prescripción (art. 17 y 18). Elemento clave - singularmente
respecto del inicio de los plazos de responsabilidad o de garantía del art. 17
- es la recepción de la obra, que, conforme a apartado 1 º del art. 6 es el
"acto por el cual el constructor, una vez concluida la obra, hace entrega
de la misma al promotor y es aceptada por éste. Podrá realizarse con o sin
reservas, y deberá abarcar la totalidad de la obra o fases completas y
terminadas de la misma, cuando así se acuerde por las partes"; conforme al
apartado 6 "el cómputo de los plazos de responsabilidad y garantías
establecidos en esta Ley se iniciará a partir de la fecha en que se suscriba el
acta de recepción, o cuando se entienda ésta tácitamente producida según lo
previsto en el apartado anterior". En concordancia con ello, el art. 17.1
marca los plazos aplicables a los distintos grupos de daños, "contados
desde la fecha de la recepción de la obra, sin reservas o desde la subsanación
de éstas".
Se enumeran tres tipos de vicios o defectos, señalando
para cada uno un plazo de garantía y una imputación de responsabilidad a los
agentes de la edificación (y al igual que respecto del art. 1591 CC, se
distingue entre plazo de garantía - o de "responsabilidad", en
función del tipo de daños - y plazo de prescripción): 1) defectos
estructurales: que no concurren en el presente caso. 2) defectos de habitabilidad:
son los daños por vicios o defectos en elementos constructivos o instalaciones
e incumplimiento de los requisitos de habitabilidad (se correspondería con la
"ruina funcional"), que los define el art. 17.1.b) como los que
afectan a los elementos constructivos o de las instalaciones que ocasionen el
incumplimiento de los requisitos de habitabilidad. El plazo de garantía (de
caducidad) es de 3 años (que parece breve, al referirse a los defectos de mayor
frecuencia, y contarse desde la fecha de la recepción de la obra: pensemos en
el caso del promotor que, recibida la obra, la retiene y después vende; pasado
el plazo los terceros adquirentes no podrán accionar frente a ningún agente, ni
siquiera contra el promotor, a no ser que en la relación promotor/adquirente,
se identifique la recepción con el momento de entrega de la cosa vendida, lo
que se opone a la dicción literal del art. 6.5, sin perjuicio, claro, de las
acciones del adquirente como comprador), con el mismo dies a quo. 3) defectos
de terminación y acabado: son los daños por los vicios o defectos de ejecución,
responsabilidad del constructor; se definen como los de ejecución que afecten a
elementos de terminación o acabado de las obras. El plazo de garantía es de 1
año.
El dies a quo para el plazo de garantía es el de "la
fecha de recepción de la obra, sin reservas o desde la subsanación de
éstas" (art. 17.1 en relación con el art. 6.5, a cuyo tenor "el
cómputo de los plazos de responsabilidad y garantía establecidos en esta Ley se
iniciará a partir de la fecha en que se suscriba el acta de recepción, o cuando
se entienda ésta tácitamente producida...").
II.- Producido el daño dentro del plazo de garantía, comienza a correr el plazo
de prescripción que es de dos años (art. 18.1) desde que se produjo el daño,
lógicamente desde que se manifieste al exterior de manera que su existencia
pueda ser, objetivamente, conocida por el perjudicado (lógicamente no es de
aplicación a las acciones para exigir responsabilidad contractual, ex art. 17.9
LOE en relación con los arts. 1484 y ss. y demás aplicables a la compraventa).
En cuanto al dies a quo, vamos a dejar constancia de que
es cierto que existe una doctrina jurisprudencial menor, representada por la
Audiencia Provincial de Barcelona en su Sentencia de fecha 7 de septiembre de
2007, relativa a que la prescripción ha de computarse desde el "último
estadio" o total resultado dañoso; desde que se tiene cabal conocimiento
del origen del daño que amenaza la ruina. Aunque algunas sentencias del
Tribunal Supremo introducen la variable del carácter continuado de los daños
como factor para posponer el inicio del cómputo a la definitiva consolidación
del daño (Sentencias de 12 de diciembre de 1980, 12 de febrero de 1981, 19 de
septiembre de 1986, 25 de junio de 1990, 15 y 20 de marzo y 24 de mayo de 1993,
entre otras), en dichas resoluciones también se matiza que deben de ser
"continuados o de producción sucesiva e ininterrumpida...". O, como
dice la sentencia de la Sección 5ª de la AP de Cádiz de fecha 20 de abril de
2007,"cuando se trata de daños continuados o de producción sucesiva o
ininterrumpida el cómputo del plazo de prescripción no se inicia ("dies a
quo") hasta la producción del definitivo resultado, cuando no es posible
fraccionar en etapas diferentes o hechos diferenciados la serie perseguida (Sentencias
del TS de 12 de diciembre de 1980, 12 de febrero de 1981, 19 de septiembre de
1986, 25 de junio de 1990, 15 y 20 de marzo de 1993, entre otras)".
Así como los plazos que establece el artículo 17.1 son de
caducidad, los plazos para el ejercicio de la acción que determina el artículo
18 LOE son de prescripción. En consecuencia, se interrumpe por el ejercicio de
la acción ante los Tribunales, por reclamación extrajudicial y por cualquier
acto de reconocimiento de la deuda por el deudor (artículo 1973 CC) y la
interrupción de la obligaciones solidarias aprovecha o perjudica por igual a
los acreedores y deudores (artículo 1974 CC). Y a estos efectos tendríamos que
tener en consideración el acuerdo de Sala Primera del Tribunal Supremo,
celebrada el día 27 de marzo de 2003, en el sentido de "El párrafo
1º. 1º del art. 1974 CC únicamente contempla efecto interruptivo en el
supuesto de las obligaciones solidarias en sentido propio cuando tal carácter deriva
de norma legal o pacto convencional, sin que pueda extenderse al ámbito de la
solidaridad impropia (supuestos en que la responsabilidad deriva de la
naturaleza del ilícito y de la pluralidad de sujetos que hayan concurrido a su
producción, cuando no resulta posible individualizar las respectivas
responsabilidades, y la fuente de la que deriva la solidaridad es la sentencia;
o los supuestos de solidaridad "en garantía" del perjudicado), como
es la derivada de la responsabilidad extracontractual cuando son varios los
condenados judicialmente.....sin perjuicio de aquellos casos en los que por
razones de conexidad o dependencia, pueda presumirse el conocimiento previo del
hecho de la interrupción, siempre que el sujeto en cuestión haya sido también
demandado".
CUARTO.- CADUCIDAD: PLAZO DE GARANTIA DE LAS DEFICIENCIAS
CONSTRUTIVAS DE HUMEDAD EN PARAMENTOS PRIVATIVOS Y COMUNES:
I.- La sentencia de instancia considera que estas patologías se manifestaron
dentro del plazo de garantía, atendiendo al CD aportado con la demanda como al
conjunto documental acompañado con el nº 4, donde aparecen distintas
reclamaciones a promotora y constructora por el tema de las humedades, siendo
que la primera de estas reclamaciones data del 26 de mayo de 2005 y la ultima
el 11 de mayo de 2007.
Se opone la constructora Acciona Infraestructuras
denunciando la operatividad de la caducidad porque las deficiencias
comprendidas en dicho apartado de "humedades bajo ventana" y
"humedades en cierre de fachada" en los elementos privativos
mencionados, no aparecieron en el plazo de garantía establecido en el art. 17.1
de la LOE, que es de tres años para los efectos que afectan a la habitabilidad,
siendo indiscutible que la obra fue recepcionada el 1 de octubre de 2003. En
relación a las humedades en paramentos interiores de la vivienda alega que: a)
Las reclamaciones se refieren al tema de humedades y no expresamente a las
humedades debajo de ventana y en cierre de fachada en concreto; b) Solo se
alude en la sentencia recurrida a las reclamaciones de 26 de mayo de 2005 y 11
de mayo de 2007, siendo inexistente la primera y estando fuera del plazo de
garantía la segunda, y c) No identifica las zonas y sitios donde supuestamente
surgieron estas deficiencias. En lo referente a las humedades en elementos
comunes apunta a la falta de motivación ya que tiene por extrapoladas las
manifestaciones realizadas en relación con las humedades aparecidas en las
viviendas bajo ventanas, considerando además que aquí el plazo de garantía es
de un año al no afectar a la habitabilidad de la casa, siendo que tampoco se
identifican las comunicaciones ni hay referencia a las concretas zonas en que
aparecen las humedades.
Como ya hemos apuntado la promotora Anida Desarrollos
Inmobiliarios denuncia igualmente vulneración del art. 17 de la LOE porque
estos defectos de humedades no consta que apareciesen dentro de los plazos de
garantía establecidos.
II.- Para que opere la responsabilidad es necesario que la patología surja
dentro de los plazos de garantía que establece el art. 17 de la LOE, que en el
supuesto que se enjuicia es de tres años, conforme lo dispuesto en el artículo
17.1 b) que establece que las personas que intervienen en el proceso de
edificación, responden durante tres años de los daños materiales causados por
vicios o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones que
ocasionen el incumplimiento de los requisitos de habitabilidad del apartado 1,
letra c) del artículo 3. En este plazo de garantía también se incluyen las
humedades en elementos comunes puesto que afectan al uso satisfactorio del
edificio. Luego el plazo de garantía lo era hasta el 1 de octubre de 2006.
No acogemos este motivo de impugnación.
En el ordinal fáctico segundo del escrito de demanda se
dice que el certificado final de obra es de 1 de octubre de 2003, recogiéndose
en la demanda que desde prácticamente la finalización de la construcción
comenzaron a aparecer infiltraciones de agua, requiriéndose a Acciona la
reparación de numerosos deficiencias, acompañando a tales efectos correos
electrónicos enviados, fax y acuse de recibo de carta certificado junto con
copia de CD con la descripción de los defectos constructivos < doc. 4 de la
demanda a los folios 28 a 94 de autos> .
Por las pruebas de interrogatorios de partes y por las
declaraciones de los testigos se reconoce la existencia de una caseta de obra
hasta el año 2006, en que se recogían las incidencias y se realizaban las
reclamaciones verbales por los vecinos.
Y del examen de dicha documental observamos que hay numerosos
e-mails a Acciona sobre humedades en elementos privativos por entrada por
ventanas y fachadas: el 14 de febrero de 2006 que el vecino del NUM003 solicita
pasta sellante por humedad en la fachada < folio 65 a 67 de autos>; el 4
de abril de 2006 recoge que " por la fachada entra humedad desde más de 1
año y no han tenido solucionado este problema" < folio 89 a 91 de
autos>; el mismo día de 4 de abril de 2006 sobre "ponerse en contacto
con el venido (NUM002 del portal NUM001) para ir a sellar fachada por
humedades> " < folios 83 a 85 de autos>; el 5 de abril de 2006
sobre humedades en ventana del salón provenientes de fachada en DIRECCION000 nº
NUM001 - NUM014 NUM012 " < folios 86 a 88 de autos>; y el 19 de mayo
de 2006 sobre " sellar ventana por la cual entra desde la fachada humedad
a su casa (NUM003 del portal NUM001 > < folios 77 a 79> .
Por lo tanto confirmamos que la primera reclamación a
Acciona respecto a humedades en la fachada es de el 14 de febrero de 2006 <
folio 65 y ss> y la de fecha 11 de mayo de 2007 es una remisión de
documentación de fotografías sobre humedades < folios 28 a 50 de autos> .
Consideramos que no es preciso la identificación de cada
una de las zonas y sitios donde aparecieron las humedades reclamadas, puesto
que todas las reflejadas en los mencionados apartados 3 y 4 de la sentencia de
instancia tienen la misma causa, por lo que se tratan de unas mismas
deficiencias constructivas, por lo que constatado dicho defecto constructivo en
el plazo de garantía, a partir de esta aparición, los vicios y defectos que se
reclaman por esta patología quedan amparados por la garantía.
Así la SAP DE Zaragoza de 5-10-09 señala: "...Una
interpretación finalista de la norma encaminada, como se expresa en su
Exposición de Motivos a atender "el compromiso de fijar las garantías
suficientes a los usuarios frente a los posibles daños", debe llevar a una
solución protectora de ese interés y, por ende, entender que el daño está
causado y cubierto en el plazo de garantía en tanto la causa del mismo exista y
sea concurrente en dicho plazo".
QUINTO.- PRESCRIPCIÓN: EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE VICIOS
DE LA CONSTRUCCION DE LA LOE: I.- La sentencia recurrida considera que estamos ante daños
continuados, por lo que no entiende prescrita la acción, de lo que discrepa la
apelante Acciona Infraestructuras al entender que dicha doctrina no es
aplicable al caso que nos ocupa de vicios en la construcción regulados por la
LOE, ni se dan las bases fácticas para su aplicación puesto que los daños no
han evolucionado negativamente o han ido agravándose.
La apelante Anida Desarrollo Inmobiliarios SA también
alega que la teoría de los daños continuados no es aplicable, en base a la
regulación contenida en el art. 18 de la LOE "desde que se produzca el
daño" y siendo que entre el mayo de 2010, fecha de elaboración del
dictamen pericial de D. Benigno aportado por la parte actora < folios 101 y
ss> y el 10 de abril de 2012 en que se emite el informe del Perito D. Germán
a instancias de la constructora < folios 935 y ss de autos>, se comprueba
que los defectos analizados no se han agravado.
II.- Como hemos dicho el art. 18 de la LOE establece que las acciones para
exigir la responsabilidad prevista en el artículo anterior prescribirán en el
plazo de dos años a contar "desde que se produzcan dichos daños".
Debemos poner en relación las fechas antes indicadas en
que hubo reclamaciones sobre humedades desde el 14 de febrero de 2006 al 11 de
mayo de 2007 < folios 65 y ss>, así como la fecha de presentación de la
demanda, que tuvo lugar el 17 de mayo de 2011.
Es cierto que en medio hubo las siguientes reclamaciones
puntuales a D. Raimundo, como representante de la promotora Anida Desarrollos
Inmobiliarios, pero no a la constructora Acciona Infraestructuras, que nada
tienen que ver con estas humedades. Así el 25 de enero de 2008 se denuncia el
hundimiento de terrazas < folio 58>; el 8 de enero de 2009 se refiere al
túnel lleno de agua < folio 59 de autos>, y el 2 de enero de 2009 a la
caída por el viento de una de las lamas < folio 60> . Y una vez
transcurrido el plazo de dos años, el 15 de octubre de 2009 se efectúa una
reclamación por inundación en trastero < folio 51 y ss> y por Junta de
Propietarios de 14 de mayo de 2009 se encarga la elaboración de un informe
técnico < folio 96 y ss de autos,> y no es hasta la Junta de 19 de mayo
de 2010 cuando se decide acudir a la vía judicial < folio 98 de autos> .
En base a lo expuesto, y discrepando de la conclusión
alcanzada por la sentencia de instancia de que estas humedades constituyen
daños continuados, que nada se detalla ni se argumenta, vamos a estimar la
prescripción de la acción ejercitada al amparo del art. 18 de la LOE .
Entendemos que es aplicable al caso la distinción
jurisprudencial entre daños permanentes y daños continuados. La STS de 28 de
octubre de 2009, refiriéndose a un caso en que se decía que la acción no ha
prescrito todavía porque los daños siguen y seguirán produciéndose y
agravándose a medida que pase el tiempo, dice que ello equivaldría a sostener
que la acción ejercitada en la demanda no podrá prescribir nunca, concluyendo
la inaplicabilidad al supuesto de la jurisprudencia sobre los daños
continuados, porque se trataría más bien de daños duraderos o permanentes.
La STS de 14 de julio de 2010 señala la pertinencia al
caso que examinaba del criterio seguido por la STS de 28 de octubre de 2009
distinguiendo entre el daño continuado y el daño duradero o permanente, que es
aquel que se produce en un momento determinado por la conducta del demandado
pero persiste a lo largo del tiempo con la posibilidad, incluso, de agravarse
por factores ya del todo ajenos a la acción u omisión del demandado. En este
caso de daño duradero o permanente el plazo de prescripción comenzará a correr
"desde que lo supo el agraviado", como dispone el art. 1968-2º CC, es
decir desde que tuvo cabal conocimiento del mismo y pudo medir su
transcendencia mediante un pronóstico razonable, porque de otro modo se daría
la hipótesis de absoluta imprescriptibilidad de la acción hasta la muerte del
perjudicado, en el caso de daños personales, o la total pérdida de la cosa, en
caso de daños materiales, vulnerándose así la seguridad jurídica garantizada
por el artículo 9.3 de la Constitución y fundamento, a su vez, de la
prescripción.
Pues bien, los daños de humedades en elementos privativos
y comunes tienen su origen en un hecho puntual, cual es el defecto constructivo
apreciado por un defecto de sellado o de la propia carpintería, sin que se haya
demostrado que con posterioridad se hayan producido otros, esto es, hayan
tenido lugar otros hechos generadores de más perjuicios del mismo tipo. No cabe
duda que la no reparación de las humedades haya posibilitado el agravamiento de
éstas. En este caso, se trata de daños permanentes o duraderos que, con arreglo
al criterio jurisprudencial expuesto, no impiden que comience a correr la
prescripción desde que los perjudicados tuvieron conocimiento de los mismos, lo
que sucedió cuando se produjeron, dada su naturaleza, por lo que comenzó a
correr el plazo de prescripción desde la última reclamación el 11 de mayo de
2007, habiendo transcurrido el plazo de dos años cuando se presentó la demanda,
el 17 de mayo de 2011, pues no se acredita que previamente se interrumpiera la
misma.
En este mismo sentido se pronuncia la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Álava de 23 de octubre de 2012 con motivo de
prescripción y de la distinción de daños continuados y permanentes en
reclamación con la responsabilidad al amparo de la LOE, que revoca la sentencia
recurrida, que cita la STS de 7 de febrero de 1997, considerado que no ha
transcurrido el plazo de dos años del arts. 18 de la LOE al encontrarse en un
caso de daños continuados:
"Aunque tuviéramos en cuenta el plazo de garantía
del art.
17.1.b) LOE, esta Audiencia ha mantenido en SAP Álava, Secc. 1ª de 17 febrero
de 2011, 12 de mayo de 2011, 13 mayo de 2011, y 26 octubre 2011 que desde
que se conocen los daños comienza a computarse el término de dos años del
art. 18.1 LOE para ejercitar la acción. El plazo no puede demorarse porque
existan daños continuados, tal y como dictamina el perito Sr. Candido en el
juicio, porque las patologías que denuncia en su dictamen (doc. nº 4 de la
demanda, folios 16 y ss de los autos), son las mismas que se prolongan en el
tiempo, de modo que tienen naturaleza permanente, reiterándose cada vez que las
condiciones meteorológicas son adversas."
No olvidamos que para admitir la prescripción, se exige
la existencia de un derecho que se pueda ejercitar, la inacción por su titular,
y el transcurso del tiempo determinado. Pero su admisión, como ya se ha
señalado, ha de hacerse de modo restringido, como reiteradamente ha establecido
la jurisprudencia (STS de 5 de junio de 2.003). Ahora bien, ha de descartarse
toda interpretación extensiva o flexible, SSTS de 7-7-82, 2-2-84 y 6-5-85,
entre otras, y para aplicarla al caso concreto ha de esta muy clara, como nos
dice la Sentencia de 21 de diciembre de 1.997, pero sin que ello pueda admitir
una interpretación flexible referido al plazo concreto, como ha señalado entre
otras, la Sentencia de 26 de febrero de 2.002 al afirmar que: "el plazo
prescriptivo es improrrogable y lo propio sucede con los iniciados en virtud de
interrupciones anteriores como es el caso, y sería contrario a la seguridad
jurídica distinguir entre pequeñas y grandes demoras, algo que no tiene el
mínimo apoyo legal ni jurisprudencial, por lo mismo que siempre se ha negado la
posibilidad de interpretación extensiva de los supuestos de interrupción (Ss.
de 17 abril 1989 y 26 septiembre 1997)".
En resumen, debe considerarse prescrita la acción y
desestimarse la acción por vicios de la construcción ejercitada contra la
promotora Anida Desarrollos Inmobiliarios y la constructora Acciona
Infraestructuras, al amparo de los arts. 17 y 18 de la LOE, sin que sea
necesario por ello proceder al análisis del grado de acierto de la Magistrada
de instancia al valorar la prueba que se refiere a la causa de estas humedades,
que también se cuestiona en el recurso de apelación interpuesto por la
constructora.
No hay comentarios:
Publicar un comentario