Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 29 de abril de 2016 (D. Enrique García García).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
TERCERO.- Se denuncia por la parte
recurrente la incongruencia omisiva de la resolución dictada en la primera
instancia, al afirmar que la misma, pese a ser desestimatoria, nada razona ni
sobre una posible aceptación tácita de la transmisión pasiva de la operación
crediticia, ni sobre una renuncia unilateral del banco ni sobre una condonación
de deuda.
El reproche de incongruencia omisiva
debe rechazarse, pues si la parte demandante consideraba que la resolución
dictada en primera instancia no se había pronunciado sobre determinadas
pretensiones ejercitadas en la demanda la vía oportuna para haber reaccionado
contra tal deficiencia, y haber conservado entonces el derecho para denunciar
la comisión de infracción procesal en la segunda instancia (artículo 459 de la
LEC de la LEC), hubiera sido instar el trámite de complemento de sentencia
previsto en el artículo 215 de la LEC, reclamando del juzgador que adoptase una
decisión con respecto de aquello sobre lo que hubiese olvidado hacerlo.
Hay que tener presente que la
posibilidad de alegar en apelación la comisión en la instancia anterior de una
infracción procesal exige la previa denuncia de que se ha incurrido en la misma
precisamente en el momento oportuno para ello, según impone el artículo 459 de
la LEC. Que la infracción haya podido ser cometida en la sentencia (o auto
resolutorio correspondiente), como ocurriría con un defecto de incongruencia
omisiva (artículo 218.1 de la LEC), y no en trámites previos a esa decisión
final del juez, no significa que no exista un cauce de denuncia diferente al de
la propia apelación, pues la ley prevé precisamente un mecanismo específico
para la subsanación y complemento de resoluciones judiciales defectuosas o
incompletas, el cual está previsto en el artículo 215 de la LEC. La utilización
de esa vía, que está a disposición de las partes, entrañaría la tempestiva
denuncia de la infracción procesal sufrida que exige el citado artículo 459 de
la LEC.
La jurisprudencia (sentencias de la
Sala 1ª del TS 12 de noviembre y 16 de diciembre de 2008, 28 de junio de 2010,
11 y 28 de mayo de 2012) ha sido, además, especialmente rigurosa en cuanto al
cauce que debe seguirse para poder denunciar la incongruencia omisiva (infra o
citra petitum) por vía de recurso. En concreto, en la tercera de las reseñadas
resoluciones, el Tribunal Supremo, con cita de las otras dos precedentes,
señalaba que: "El artículo 215.2 LEC otorga a las partes una vía para
instar la subsanación de la incongruencia de la sentencia, por omisión de pronunciamiento,
ante el mismo juez o tribunal que la dictó. Su utilización es requisito para
denunciar la incongruencia de la sentencia en los recursos de apelación,
conforme al artículo 459 LEC, y extraordinario por infracción procesal,
conforme al artículo 469.2 LEC, de forma que la falta de ejercicio de la
petición de complemento impide a las partes plantear en el recurso devolutivo
la incongruencia omisiva".
De manera que si las entidades
apelantes consideraban que la resolución dictada en primera instancia debería
haberse pronunciado, y no lo había hecho, sobre determinados extremos, debieron
solicitar el oportuno complemento de la misma al amparo del artículo 215.2 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil. No se trataba de un trámite potestativo, sino
preceptivo, de modo que su no utilización en la primera instancia impide
denunciar, vía apelación, la posible infracción procesal que hubiera podido ser
cometida en la resolución aquí recurrida (artículo 459 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil).
No hay comentarios:
Publicar un comentario