Sentencia del
Tribunal Supremo de 29 de septiembre de 2016 (D. FRANCISCO JAVIER ORDUÑA
MORENO).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
TERCERO.- Contrato de suministro. Pago de
mercancía. Doctrina del levantamiento del velo societario. Tipología de
supuestos: sociedades pertenecientes a un grupo familiar de empresas. Su
aplicación prudente y moderada. Doctrina jurisprudencial aplicable.
1. La recurrente, al amparo del ordinal tercero del
artículo 477.2 LEC, interpone recurso de casación que articula en un único
motivo.
En dicho motivo, denuncia la
infracción de los artículos 3.2, 6.4, 7.1 y 7.2 del Código Civil y de la
jurisprudencia que los interpreta con relación a la teoría del levantamiento
del velo societario, con cita de las SSTS de 10 de marzo de 2005, 19 de aril de
2007, 30 de mayo de 2012 y 28 de octubre de 2013. Argumenta que la sentencia
aplica dicha teoría sin respetar los criterios establecidos, basándose sólo en
el hecho de que las tres mercantiles constituyen un grupo familiar, bajo una
misma dirección y un mismo domicilio social y por haber hecho pagos las unas a
cuenta de la deuda de otra, eludiendo que la doctrina jurisprudencial exige la
existencia de un patrimonio único y global, creación de empresas aparentes sin
actividad en la búsqueda conjunta de dispersión y elusión de responsabilidades,
con el único fin de defraudar en beneficio de unos intereses conjuntos, sin que
en el presente caso se hayan dado esos requisitos, como señala la propia
sentencia. Infringiendo, además, la aplicación restrictiva y extraordinaria de
esta figura.
2. Por la fundamentación que a continuación se expone, el motivo
debe ser estimado.
Con carácter previo, interesa
precisar las contundentes alegaciones de la recurrente en torno a la aplicación
excepcional y extraordinaria que, a su juicio, definen o caracterizan a esta
figura. En este sentido, debe tenerse en cuenta lo declarado por esta Sala en
su sentencia núm. 101/2015, del 9 de marzo, que respecto declara:
«[...] En efecto, en estos casos, en
donde la doctrina del levantamiento del velo opera con una finalidad concorde a
los remedios tendentes a facilitar la efectividad o cobro del derecho de
crédito, interesa señalar que las anteriores notas de excepcionalidad y
aplicación restrictiva, fuera de un contexto de interpretación estricta o
literal de las mismas, refieren, más bien, la necesaria aplicación prudente y
moderada que debe acompañar a esta figura. De forma que la excepcionalidad así
entendida resulta observada, en estos supuestos, cuando la aplicación de la
doctrina del levantamiento del velo responda, a su vez, al carácter subsidiario
con que operan estos remedios tendentes a facilitar el cobro del derecho de
crédito, esto es, cuando la parte actora y acreedora no disponga de otra acción
o recurso específico al respecto para hacer efectivo el cobro de su derecho de
crédito (STS de 7 de septiembre de 2012, núm. 510/2012). Todo ello, como más
adelante se expone, sin perjuicio de los propios presupuestos de aplicación de
esta figura que determinan, con su fundamento primario a la cabeza, que en los
casos en que concurran resulte ajustado a Derecho trascender el principio de la
eficacia relativa de los contratos (artículo 1257 del Código Civil) en orden a
la legítima protección del derecho de crédito».
Centrados en la aplicación prudente
de esta figura, de acuerdo con la acreditación de las circunstancias que pongan
en evidencia el abuso de la personalidad de la sociedad, debe tenerse en cuenta
lo declarado por esta Sala en la sentencia núm. 326/2012, de 30 de mayo, que a
los efectos que aquí interesan, precisa lo siguiente:
«[...] Estas circunstancias pueden
ser muy variadas, lo que ha dado lugar en la práctica a una tipología de
supuestos muy amplia que justificarían el levantamiento del velo, sin que
tampoco constituyan numerus clausus. En cualquier caso, no pueden
mezclarse un tipo de supuestos con otro, pues en la práctica cada una de ellos
requiere sus propios presupuestos además, pueden conllevar distintas
consecuencias. Por ejemplo, no es lo mismo la confusión de patrimonio y de
personalidades, habitualmente entre sociedades dé un mismo grupo o entre la
sociedad y sus socios, que los casos de sucesión empresarial o de empleo
abusivo de la personalidad jurídica de la sociedad por quien la controla para
defraudar a terceros.
»De ahí que, para advertir la
procedencia en este caso del levantamiento del velo, sea preciso un análisis de
los motivos invocados en la demanda y de las circunstancias que concurren
acreditadas en la sentencia».
En el presente caso, tras el
análisis de los motivos invocados en la demanda y las circunstancias
concurrentes acreditadas en la instancia, la aplicación de la teoría del
levantamiento del velo societario no resulta justificada.
En este sentido, si tenemos en
cuenta las observaciones de la anterior sentencia citada de esta Sala, se llega
a la conclusión que en el caso de las sociedades pertenecientes a un mismo
grupo familiar de empresas, supuesto de la presente litis, el hecho de
que puedan compartir, entre otros aspectos, un mismo objeto social, los mismos
socios, y el mismo domicilio y página web donde anuncian sus servicios como
grupo empresarial en el tráfico mercantil, no representa, en sí mismo
considerado, una circunstancia que resulte reveladora por si sola del abuso de
la personalidad societaria, por ser habitual entre sociedades de un mismo grupo
familiar. Por lo que dicho abuso habrá de valorarse, principalmente, del resto
de las circunstancias concurrentes que hayan resultado acreditadas.
La valoración de las restantes
circunstancias conduce a que realmente no hubo abuso de la personalidad
societaria. En este sentido, no sólo no concurren los supuestos clásicos de
confusión de patrimonios o infracapitalizacion, sino que además tampoco se ha
acreditado el carácter instrumental de las empresas filiales de cara al fraude
alegado, pues dichas sociedades (Pescados La Perla y Frigoríficos La Perla)
fueron constituidos con anterioridad al crédito objeto de reclamación con
arreglo a su propia actividad económica. Del mismo modo el libramiento de los
efectos realizados en garantía de la deuda contraída por Pescados La Perla
también lo fue con posterioridad a la propia existencia de dicha deuda. Como
también, en suma, no ha resultado acreditado el aspecto subjetivo o de
concertación (consilium) para procurar el fraude, máxime si se tiene en
cuenta que el acreedor conocía la estructura del grupo familiar y su actuación
en el tráfico mercantil y, no obstante, negoció y aceptó las garantías
ofrecidas por las empresas filiales; por lo que difícilmente puede haber fraude
cuando el acreedor conoce las constancias que concurren (scientia) y,
pese a ello, acepta los riesgos derivados de las mismas. Por lo que debe
estimarse el recurso de casación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario