Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de mayo de 2012 (D. JUAN ANTONIO XIOL RIOS).
TERCERO.-
Colisión
de la libertad de información con el derecho al honor y la propia imagen.
A) (i) El artículo 20.1.a)
y d) CE, en relación con el artículo 53.2 CE, reconoce como derecho fundamental
especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y
judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y
opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de
reproducción y el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz
por cualquier medio de difusión, y el artículo 18.1 CE garantiza con igual
grado de protección el derecho al honor y a la propia imagen.
La libertad de información
comprende la comunicación de hechos susceptibles de contraste con datos objetivos
y tiene como titulares a los miembros de la colectividad y a los profesionales
del periodismo.
(ii) El derecho al honor
protege frente a atentados en la reputación personal entendida como la apreciación
que los demás puedan tener de una persona, independientemente de sus deseos (STC
14/2003, de 28 de enero, FJ 12), impidiendo la difusión de expresiones o
mensajes insultantes, insidias infamantes o vejaciones que provoquen
objetivamente el descrédito de aquella (STC 216/2006, de 3 de julio, FJ 7).
El derecho al honor, según
reiterada jurisprudencia, se encuentra limitado por la libertad de información.
La limitación del derecho al
honor por la libertad de información tiene lugar cuando se produce un conflicto
entre ambos derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de
ponderación, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de 12 de
noviembre de 2008, RC n.º 841/2005, 19 de septiembre de 2008, RC n.º 2582/2002,
5 de febrero de 2009, RC n.º 129/2005, 19 de febrero de 2009, RC n.º 2625/2003,
6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006, 4 de junio de 2009, RC n.º 2145/2005, 25
de octubre de 2010, RC n.º 88/2008, 15 de noviembre de 2010, RC n.º 194/2008 y
22 de noviembre de 2010, RC n.º 1009/2008).
(iii) El TC entre otras, en
SSTC 231/1988, de 2 de diciembre; 99/1994, de 11 de abril; 117/1994, de 17 de
abril; 81/2001, de 26 de marzo; 139/2001, de 18 de junio; 156/2001, de 2 de
julio; 83/2002, de 22 de abril; 14/2003, de 28 de enero; 300/2006, de 23 de
octubre; 72/2007, de 16 de abril y 77/2009, de 23 de marzo) caracteriza el
derecho a la propia imagen como «un derecho de la personalidad, derivado de la dignidad
humana y dirigido a proteger la dimensión moral de las personas, que atribuye a
su titular un derecho a determinar la información gráfica generada por sus
rasgos físicos personales que pueden tener difusión pública» y a «impedir la
obtención, reproducción o publicación de la propia imagen por parte de un
tercero no autorizado, sea cual sea la finalidad -informativa, comercial, científica,
cultural, etc.- perseguida por quien la capta o difunde».
El TC declara que «se trata de
un derecho constitucional autónomo que dispone de un ámbito específico de
protección frente a reproducciones de la imagen que, afectando a la esfera
personal de su titular, no lesionan su buen nombre ni dan a conocer su vida
íntima, pretendiendo la salvaguardia de un ámbito propio y reservado, aunque no
íntimo, frente a la acción y conocimiento de los demás. Por ello atribuye a su titular
la facultad para evitar la difusión incondicionada de su aspecto físico, ya que
constituye el primer elemento configurador de la esfera personal de todo
individuo, en cuanto instrumento básico de identificación y proyección exterior
y factor imprescindible para su propio reconocimiento como sujeto individual».
El derecho a la propia imagen
se halla protegido en el artículo 18.1 CE y desarrollado en la LPDH , cuyo artículo 7.5
considera intromisión ilegítima la captación, reproducción o publicación por
fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona
en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos
previstos en el artículo 8.2 LPDH. Este derecho no es un derecho absoluto «se encuentra
a su vez limitado por otros derechos y bienes constitucionales, en particular,
por el derecho a la comunicación de información y a las libertades de expresión
y creación artística» (SSTC 81/2001, de 26 de marzo, FJ 2, 139/2001, de 18 de
junio, FJ 4).
Esto obliga, en caso de
conflicto, a efectuar una tarea de deslinde a través de la ponderación tópica de
los bienes constitucionales en juego.
B) Centrándonos en el
derecho a la libertad de información que ha sido el invocado en este proceso, la
técnica de ponderación exige valorar, en primer término, el peso en abstracto
de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisión.
Desde este punto de vista, la
ponderación debe respetar la posición prevalente que ostenta el derecho a la
libertad de información sobre el derecho al honor por resultar esenciales como
garantía para la formación de una opinión pública libre, indispensable para el
pluralismo político que exige el principio democrático (STS 11 de marzo de
2009, RC n.º 1457/2006).
La protección constitucional
de la libertad de información alcanza un máximo nivel cuando la libertad es
ejercitada por los profesionales de la información a través del vehículo
institucionalizado de formación de la opinión pública que es la prensa,
entendida en su más amplia acepción (SSTC 105/1990, de 6 de junio, FJ 4,
29/2009, de 26 de enero, FJ 4).
C) La técnica de
ponderación exige valorar, en segundo término, el peso relativo de los
respectivos derechos fundamentales que entran en colisión.
Desde esta perspectiva y en
cuanto se refiere al eventual conflicto entre el ejercicio de la libertad de información
y el derecho al honor:
(i) La ponderación debe tener
en cuenta si la información tiene relevancia pública o interés general en
cuanto puede contribuir al debate en una sociedad democrática cuando se
proyecta sobre personas que desempeñan un cargo público o tienen una
personalidad política y ejercen funciones oficiales o se trata, simplemente de
satisfacer la curiosidad humana por conocer la vida de personas con notoriedad
pública que no ejerzan tales funciones (SSTEDH 1991/51, Observer y Guardian,
2004/36, Plon, VonHannover y Alemania, SSTC 115/2000 y 143/1999 y SSTS
de 5 de abril de 1994, 7 de diciembre de 1995, 29 de diciembre de 1995, 8 de
julio de 2004, 21 de abril de 2005). En suma, la relevancia pública o interés
general de la noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la
prevalencia del derecho a la libertad de información cuando las noticias
comunicadas redunden en descrédito del afectado.
(ii) La libertad de información,
dado su objeto de puesta en conocimiento de hechos, cuando comporta la
transmisión de noticias que redundan en descrédito de la persona, para que
pueda prevalecer sobre el derecho al honor exige que la información cumpla el
requisito de la veracidad, a diferencia de lo que ocurre con la libertad de
expresión, que protege la emisión de opiniones. Este requisito resulta de menor
trascendencia cuando se afecta al derecho a la intimidad personal y a la propia
imagen.
(iii) La transmisión de la noticia
o reportaje no puede sobrepasar el fin informativo que se pretende dándole un
carácter injurioso, denigrante o desproporcionado, porque, como viene
reiterando el TC, la CE
no reconoce un hipotético derecho al insulto (SSTC 112/2000, 99/2002, 181/2006,
9/2007, 39/2007, 56/2008 de 14 de abril; SSTS 18 de febrero de 2009, RC n.º
1803/04, 17 de junio de 2009, RC n.º 2185/06). El requisito de la
proporcionalidad no obliga a prescindir de la concisión propia de los titulares
o de las demás particularidades propias del lenguaje informativo oral o
escrito, salvo cuando, más allá de las necesidades de concisión del titular, en
este se contengan expresiones que, sin conexión directa con el resto de la
narración, sean susceptibles de crear dudas específicas sobre la honorabilidad
de las personas (STC 29/2009, de 26 de enero, FJ 5).
Entre las circunstancias que
deben tomarse en cuenta en caso de conflicto entre el ejercicio de la libertad de
información y el derecho a la propia imagen destacan:
(iv) La determinación de la
intensidad con la que se afecta al derecho a la propia imagen tomando en consideración
su dimensión teleológica (SSTC 156/2001, de 2 de julio, FJ 6; 14/2003, de 28 de
enero, FJ 5; 72/2007, de 16 de abril, FJ 3), cuya trascendencia viene también
puesta de relieve por el hecho de que, con carácter general, en los casos de
fotografías difundidas públicamente el canon de relevancia que permite la afectación
sobre el derecho a la propia imagen ha de ser necesariamente más tenue que el
que faculte a una intromisión en los derechos al honor o la intimidad, en la
medida en que es también menor la consecuencia lesiva sobre la dignidad que
tiene en sí misma la mera reproducción gráfica de la representación externa de una
persona (ATC 176/2007, de 1 de marzo, FJ 2).
(v) en la ponderación de los
derechos en conflicto también debe valorarse la conducta previa del afectado
por la difusión no consentida de la propia imagen, «como ocurre cuando la
propia -y previa conducta de aquel o las circunstancias en las que se encuentre
inmerso justifiquen el descenso de las barreras de reserva para que prevalezca
el interés ajeno o el público que puedan colisionar con él» (STC 99/1994, de 11
de abril; FJ 5, STC 14/2003, de 28 de enero, FJ 5).
CUARTO.-
Aplicación
de la anterior doctrina al caso enjuiciado.
La aplicación de los criterios
enunciados al caso examinado conduce a la conclusión de que, frente a la intromisión
en el derecho al honor y la propia imagen de la demandante, atendidas las
circunstancias del caso, no debe prevalecer la libertad de información. Esta
conclusión, conforme en su mayor parte con el dictamen del Ministerio Fiscal,
se funda en los siguientes razonamientos: A) En el terreno abstracto,
existiendo una colisión entre la libertad de información y el derecho al honor y
a la propia imagen, debe considerarse como punto de partida la posición
prevalente que, como se ha expresado, ostenta el derecho a la libre información
(en su máxima expresión, por ejercitarse por profesionales de la información en
el cauce institucionalizado de los medios de comunicación) y examinar si, de
acuerdo con las circunstancias concurrentes, en el terreno del peso relativo de
los derechos que entran en colisión, esta prevalencia puede hacerse valer
frente al derecho al honor y a la propia imagen de la parte demandante.
B) El examen del peso
relativo de los derechos en colisión depara las siguientes conclusiones:
(i) Un examen de las
circunstancias del caso revela que la información publicada gozaba de interés público
al venir referida a un tema de interés sociocultural como era la evolución de
la sociedad española respecto a la sexualidad y el valor de la virginidad de
las mujeres en la sociedad actual y especialmente, en determinadas razas o
religiones, así como de la cirugía de reconstrucción del himen a la que se
someten mujeres, en su mayoría musulmanas o de raza gitana. Desde este punto de
vista, por consiguiente, el peso de la libertad de información frente al
derecho al honor es el caso examinado de una importancia elevada.
Ahora bien no puede decirse lo
mismo en la colisión entre la libertad de información y el derecho a la propia
imagen puesto que el uso de la imagen de la demandante para acompañar el
reportaje publicado era innecesario dentro de la información facilitada y no
venía en modo alguno exigido por esta, puesto que no añadía nada nuevo al
contenido de la información, si bien sobre este extremo nos detendremos más
adelante cuando se analice el carácter accesorio de la imagen de la demandante.
ii) No se pone en cuestión la
veracidad de la información transmitida. Este factor, en consecuencia es
irrelevante para la ponderación que estamos efectuando entre la libertad de
información y el derecho al honor. En otro orden de cosas, este requisito
resulta de menor trascendencia cuando se afecta al derecho a la propia imagen.
(iii) Desde el ángulo del
posible carácter injurioso, insultante o desproporcionado de la información transmitida
deben hacerse las siguientes consideraciones: En primer lugar, hay que señalar
que la noticia divulgada si bien por su propio contenido, no supone un
descrédito en la consideración de la demandante, puesto que no aparece referida
a ella, ni se la nombra e identifica en relación a la noticia que se da, no es
menos cierto, coincidiendo así con lo dispuesto en la sentencia recurrida, que
la inclusión de su imagen, claramente reconocible, en un reportaje referido a
la reconstrucción del himen de mujeres pertenecientes a determinadas razas,
entre ellas la gitana, raza a la que pertenece la demandante, la vincula con la
práctica médica de la que se informa o al menos siembra la duda sobre su
participación en la misma.
En segundo lugar, esta
posibilidad de confusión o vinculación de la demandante con los hechos relatados
afecta a su dignidad como persona al cuestionarse aspectos pertenecientes a su
esfera íntima, como sucede con el tema de la virginidad, lo que desde un punto
de vista subjetivo es susceptible de lesionar su derecho al honor dadas las
connotaciones negativas que para ella la pérdida del himen supondría desde un
punto de vista socio-cultural, de manera que no existe la debida
proporcionalidad entre el ejercicio del derecho a la información atendido su
contenido y finalidad, y el respeto al honor de la persona a la que la noticia
publicada parece referirse.
Desde este punto de vista, por
consiguiente, el peso del derecho al honor frente a la libertad de información
es de una importancia considerable.
(iv) De acuerdo con la
disciplina constitucional de la materia, esta Sala considera que las
circunstancias que rodearon la utilización de la imagen de la demandante, tal y
como declara la sentencia recurrida, vulnera su derecho a la propia imagen.
La parte recurrente insiste en
que la fotografía que se insertó en la información publicada fue captada durante
la celebración de la boda, en un lugar público y de libre acceso, así como que
la imagen de la demandante era un elemento accesorio de una información de
relevancia social seria, respetuosa y veraz sobre una práctica médica por la
cual se reconstruye el himen, sin que de la información pueda sacarse la más
mínima deducción de que la demandante haya participado en dicha práctica médica.
La sentencia recurrida
considera, por el contrario, que la imagen de la demandante fue captada fotográficamente
de manera ilícita y se publicó sin su consentimiento (en el interior de un
local, durante la celebración de su boda, acto reservado a su círculo familiar
y social, y si bien se permitía el acceso al mismo de cualquier persona, así
como hacer fotos, no se ha acreditado que el fotógrafo tuviera permiso para
hacerla, ni para publicarla y desde luego mucho menos para acompañarla a la
noticia que se ofrecía). También declara que la fotografía no era necesaria ni
esencial para el reportaje del que forma parte, pudiendo prescindirse de ella
sin merma de su contenido informativo, así como que la imagen de la demandante
que aparece en el reportaje no tiene la consideración de accesoria.
Esta Sala comparte los
razonamientos de la sentencia recurrida y estima que en la colisión entre el derecho
a la libertad de información y el derecho a la propia imagen debe prevalecer
este último toda vez que el lugar donde se captó la fotografía no tiene la
consideración de lugar abierto al público, al tratarse de un domicilio
particular, con independencia de que al mismo acudieran numerosas personas con
ocasión de la boda de la demandante, esta no es persona que ejerza cargo
público, ni ejerce una profesión de notoriedad o proyección pública y no se
trata de información sobre un acontecimiento de interés público en el que la
imagen de la demandante aparezca con carácter accesorio, todo lo contrario se
trata de una imagen principal que acompaña a un reportaje escrito, en la que
aparece ella en un primer plano desde el que se permite verla e identificarla
con total claridad, siendo susceptible de ser relacionada con el tema del que
se informaba y con el que no guardaba relación alguna, salvo pertenecer a la
raza gitana. Además si la finalidad de la publicación era informar sobre la
evolución de la sociedad española respecto a la sexualidad y el valor de la
virginidad de las mujeres en la sociedad actual así como de la cirugía de
reconstrucción del himen a la que se someten mujeres, en su mayoría musulmanas
o de raza gitana no era necesaria para ilustrarla acompañar la fotografía de la
demandante, aun cuando no se identificara a la fotografiada y no se la
mencionara expresamente en la información que se daba, pudiendo haberse emitido
sin ella o pixelando su rostro, sin que con ello se mutilase la
información proporcionada. Por todo lo anterior, esta Sala, al igual que se
apreció en las sentencias anteriores, considera que el periódico debió extremar
las precauciones y cuidar especialmente la posibilidad de confusión o vinculación
con los hechos relatados dadas las connotaciones negativas desde el punto de vista
social que un supuesto como el que se noticiaba podía acarrear en la persona de
la demandante que nada tenía que ver con el. Desde este punto de vista, en
suma, la afectación del derecho a la libertad de información es escasa frente a
la protección del derecho a la propia imagen.
(v) De acuerdo con la
valoración efectuada por la sentencia recurrida no existe prueba alguna de que la
demandante consintiera la captación y publicación de su imagen y mucho menos
con el fin de acompañarla a un reportaje escrito de las características antes
expresadas, ni que con anterioridad hubiera dado lugar mediante sus pautas de
comportamiento a entender que así era.
En conclusión, la
consideración de las circunstancias concurrentes conduce a estimar que la
libertad de información no puede en este caso prevalecer sobre el derecho al
honor y a la propia imagen de la demandante, pues el grado de afectación de la
primera es muy débil y el grado de afectación de los segundos, especialmente
del derecho a la propia imagen, de gran intensidad.
No se advierte, pues, que la
sentencia recurrida, cuya valoración es totalmente acorde con todo lo aquí razonado,
incurra en la infracción que se le reprocha.
No hay comentarios:
Publicar un comentario