Sentencia del
Tribunal Supremo de 14 de julio de 2015 (D. Joaquín Giménez García).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
Tercero.- El segundo motivo, por igual cauce que el
anterior denuncia quiebra del derecho a la obtención de la tutela judicial
efectiva y a la presunción de inocencia.
En la argumentación del motivo se sostiene que la
víctima, la ex pareja del condenado, Maribel, ni durante el atestado, ni en
la instrucción, ni tampoco en su declaración en el Plenario se le instruyó de
su derecho a no declarar según disponen los arts. 416 y 707 de la
LECriminal, y que por tanto, su declaración no puede ser tenida en cuenta,
debiendo ser eliminada del acervo probatorio de cargo, lo que lleva, según la
tesis del recurrente a un vacío probatorio de cargo incapaz de sostener la
condena contra el recurrente ya que los solos puntos de asistencia y los
testimonios de referencia no tienen la consistencia suficiente para soportar y
justificar la condena.
Hay que recordar que el art. 416-1º de la LECriminal
declara exentos de la obligación de declarar, entre otras personas a "la
persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial" con el
agresor. Exención que tiene naturaleza constitucional como se acredita con el
art. 24-2º, último párrafo, de la Constitución.
La cuestión que plantea el recurrente se refiere, en
definitiva, acerca de si la víctima de violencia de género puede acogerse a
la dispensa de la obligación de testificar recogida en el art. 416-1º
LECriminal --en el mismo sentido, el art. 707 de la LECriminal --.
Una variante de la cuestión a decidir, es si la víctima
de violencia de género que ella misma ha iniciado con una denuncia de
actuación judicial puede ampararse con posterioridad en la dispensa de la
obligación de declarar tanto durante la instrucción como en el Plenario, y
enlazado con ello, qué validez puede tener la declaración incriminatoria de la
víctima sobre su agresor sin haber sido previamente advertida de su derecho a
no declarar.
Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala no fue
uniforme, contabilizándose diversas sentencias que llegaban a resultados
diversos que no es el momento de citar, porque con la finalidad de dar
seguridad jurídica a través de una interpretación uniforme acerca de esta
cuestión, el Pleno no Jurisdiccional de Sala de 24 de Abril de 2013 en
relación a la interpretación que deba dársele a la exención de declarar
prevista en el art. 416-1º de la LECriminal, y partiendo de que la
justificación de tal exención se encuentra en el conflicto existente entre
el deber legal de decir la verdad y el derecho derivado del vínculo afectivo
familiar o asimilado existente entre agresor y víctima, adoptó el siguiente
Acuerdo que constituye la posición definitiva de la Sala en este
aspecto, como último intérprete de la legalidad penal y procesal ordinaria.
"La exención de la obligación de declarar prevista
en el art.
416-1º LECriminal alcanza a las personas que están o han estado unidas por
alguno de los vínculos a que se refiere el precepto". Se exceptúan:
A) La declaración por hechos acaecidos con posterioridad
a la disolución del matrimonio o cese definitivo de la situación análoga de
afecto.
B) Supuestos en que el testigo esté personado como
acusación en el proceso.
Las SSTS 304/2013 de 26 de Abril y 854/2013 de 30 de
Octubre aplicaron la doctrina que se derivaba de tal Acuerdo siendo de
señalar, que en caso de omisión de la información de la dispensa de
declarar, ex. art. 416-1º LECriminal, a la persona concernida, ello no llevaría
sic et simpliciter a la nulidad del juicio, y sí solo a la de la
declaración concernida por lo que la condena podía ser mantenida de existir
otras pruebas de cargo suficientes.
De acuerdo con esta decisión, y trasladando la misma al
caso presente, con el examen de los autos verificamos los siguientes datos:
1- Maribel denunció en la Comisaría Provincial de
Oviedo el día 6 de Julio de 2012 a su pareja, al recurrente Abilio por
malos tratos y por delito contra la libertad sexual. Allí no fue
informada de su derecho a no declarar contra su pareja, lo que por otra parte
sería contradictorio con la clara y libre iniciativa de Maribel de ser
denunciante.
2- Al folio 70 y siguientes se le instruyó a Maribel de
sus derechos en sede judicial, con ocasión de su comparecencia para ser
oída en declaración el 7 de Julio de 2012. En dicho momento no se le
instruyó del derecho de eximirse de declarar de acuerdo con el art. 416-1º
LECriminal.
3- En virtud de petición de parte --folio 100--, por
Decreto de 18 de Julio de 2012 se solicitó de los Colegios de Procuradores y
Abogados la designación de turno de oficio en favor de Maribel para ejercer la
Acusación Particular.
4- De acuerdo con la petición efectuada, los Colegios
Profesionales concernidos nombraron abogado y procurador a Maribel para actuar
como Acusación Particular en el proceso contra su ex pareja --folio 105--.
5- Por Diligencia de Ordenación de 20 de Julio de 2012,
se tuvo por hecha la doble designación de procurador y abogado para el
ejercicio de la Acusación Particular por parte de Maribel --folio 106--.
6- Obran en la fase de instrucción diversas peticiones de
la Acusación Particular ejercida por Maribel en relación con la causa que se
estaba instruyendo, y asimismo, resoluciones del Sr. Juez Instructor
resolviendo peticiones de la Acusación Particular, --folios 112 y siguientes,
175 y siguientes, 179 y siguientes, 186 y siguientes y 240 y siguientes--.
7- Obra comparecencia llevada a cabo por la propia
Maribel el día 26 de Septiembre de 2013 -- un año después de haber
estado ejerciendo la Acusación Particular-- en la que se retira del
ejercicio de las acciones penales y civiles.
8- En el Plenario, antes de su interrogatorio fue
preguntada por el Sr. Presidente de las Generales de la Ley, y en concreto
sobre la existencia de cualquier clase de relación con el procesado
manifestando, quedando recogido en la grabación, que la respuesta de Maribel
fue "ahora nada,era su compañera sentimental".
El Tribunal sentenciador valoró la declaración de Maribel
en el Plenario --f.jdco. segundo de la sentencia-- en los siguientes términos:
"....Tales declaraciones resultan coincidentes con
las vertidas en el Plenario y si bien en su actitud se refleja una tendencia de
no perjudicar al acusado en correspondencia con la renuncia que formuló en la
instrucción, mantuvo la ausencia en el relato fáctico consignado...".
En este escenario debemos declarar que en la medida que
la víctima, Maribel, ejerció la Acusación Particular durante un año en el periodo de
instrucción, aunque después renunció al ejercicio de acciones penales y
civiles, tal ejercicio indiscutido de la Acusación Particular contra quien fue
su pareja en el momento de la ocurrencia de los hechos denunciados, la
convierte en persona exenta de la obligación de ser informada de su derecho a
no declarar de acuerdo con el Pleno no Jurisdiccional de Sala de 24 de Abril de
2013.
Ciertamente renunció posteriormente al ejercicio de
acciones penales y civiles y compareció al Plenario como testigo / víctima,
pero en la medida que con anterioridad había ejercido la Acusación Particular,
ya no era obligatorio instruirla de tal derecho de no declarar que había
definitivamente decaído con el ejercicio de la Acusación Particular. Caso
contrario y a voluntad de la persona concernida, se estaría aceptando que
sucesivamente y de forma indefinida la posibilidad de que una misma persona,
pudiera tener uno u otro status, a expensas de su voluntad, lo que en modo
alguno puede ser admisible.
En consecuencia, y si bien es cierto que en el inicio de la causa penal,
no se le informó de su derecho a no declarar ex art. 416-1º LECriminal
con motivo de su declaración en sede judicial el día 7 de Julio de 2012. El
posterior ejercicio de la Acusación Particular, --y durante un año--, le novó
su status al de testigo ordinario, el que mantuvo, aún después de que
renunciara al ejercicio de la Acusación Particular, por lo que su
declaración en el Plenario tuvo total validez aunque no fuese expresamente
instruida de un derecho del que ella misma había renunciado al personarse como
Acusación Particular.
No hubo vacío probatorio de cargo, y la declaración de Maribel en el
Plenario, junto con el resto de probanzas a las que se refirió el Tribunal en
su sentencia, constituyó prueba de cargo suficiente para provocar el
decaimiento de la presunción de inocencia.
Procede la desestimación del motivo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario