Condiciones generales de la contratación. Nulidad de cláusula suelo. Se desestima. No se admite el control de las condiciones generales de la contratación cuando no existe relación de consumo. Condición de empresario del prestatario. No existe una relación de consumo por el hecho de que el contrato también lo suscriba el cónyuge del empresario, al estimar que tiene vinculación funcional por las deudas empresariales del otro cónyuge empresario y que responde legalmente conforme los artículos 6 y 7 del Código de Comercio. En estos casos, se presume el consentimiento tácito en las operaciones comerciales del otro cónyuge si se conocen y no se opone.

Auto del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 2018 (D. FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS).

[Ver esta resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]

PRIMERO.- Se ha interpuesto recurso de casación frente a una sentencia dictada en segunda instancia en un juicio ordinario sobre nulidad de condición general de la contratación.

SEGUNDO.- El recurso de casación se articula en dos motivos. En el primero se denuncia la infracción del artículo 2-b de la Directiva 93/13 y el artículo 3 de la Ley 3/2014 por la que se modifica la Ley General para la defensa de Consumidores y Usuarios, en orden a la condición de consumidores de los prestatarios. En el motivo segundo se denuncia la indebida aplicación de la normas sobre la irretroactividad de las leyes contenida en el artículo 2.3 CC, por la aplicación de la normativa anterior sobre el concepto de consumidor a los recurrentes.

TERCERO.- A la vista de su planteamiento el recurso de casación no se admite por falta de justificación del interés casacional en la medida en que la sentencia, de acuerdo a su base fáctica declarada probada y no revisable en casación, no se opone a la jurisprudencia de esta Sala en materia de control de las condiciones generales de la contratación, cuando no existe relación de consumo. Esta jurisprudencia (sentencia 367/2016, de 3 de junio, cuya doctrina reiteran, entre otras, las sentencias 41/2017, de 20 de enero y 57/2017,de 30 de enero) excluye el control de transparencia y de abusividad en el análisis de la cláusula predispuesta y considera que, a falta de una respuesta del legislador, estas cláusulas solamente se someten al control de inclusión. La sentencia recurrida declara que el préstamo suscrito fue destinado a la compra de un local comercial para alquilar y que el alquiler de locales constituía una actividad profesional del prestatario el Sr. Leandro. Este hecho probado, que el alquiler de locales constituía una actividad profesional del prestatario, no puede ser revisado en casación.

Por otro lado, la sentencia 594/2017, de 7 noviembre, no considera que exista una relación de consumo por el hecho de que el contrato también lo suscriba el cónyuge del empresario, al estimar que tiene vinculación funcional por las deudas empresariales del otro cónyuge empresario y que responde legalmente conforme los artículos 6 y 7 del Código de Comercio. En estos casos, se presume el consentimiento tácito en las operaciones comerciales del otro cónyuge si se conocen y no se opone. En la sentencia tampoco consta ninguna oposición por parte de la otra prestataria y recurrente, cónyuge de D. Leandro.

El planteamiento expuesto impide tomar en consideración las alegaciones realizadas por la parte recurrente tras la providencia por la que se puso en conocimiento las causas de inadmisión en la medida en que se oponen a lo que se ha razonado.

CUARTO.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este auto no cabe recurso alguno.