Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de
diciembre de 2017 (D. José Antonio Seijas Quintana).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
PRIMERO.- Don Casimiro, recurrente, tuvo un
accidente de tráfico cuando circulaba con su ciclomotor el día 14 de diciembre
de 2007 en el que resultó lesionado. El día 19 de agosto de 2008 recibió el
alta médica, a pesar de lo cual continuó recibiendo tratamiento: el primer acto
médico consistió en una resonancia magnética (2 de noviembre de 2009), tras lo
cual fue revisado por la unidad de traumatología (3 de mayo de 2010), unidad de
artroscopia (25 de enero de 2011), siendo operado el 23 de junio de 2011 y
recibida alta médica el 23 de junio de 2011. La demanda se formula el 4 de
septiembre de 2012.
La sentencia del juzgado consideró
que la acción formulada por el sr. Casimiro no había prescrito. Sitúa el día
inicial en la fecha de la segunda alta, lo que descarta la sentencia de la
Audiencia que considera que ha transcurrido más de un año desde la primera,
hasta que se formula la demanda, sin tomar en cuenta los hechos posteriores.
Según se recoge en la sentencia del juzgado y no se discute en el recurso de
apelación, dice la sentencia:
«el actor sufrió un accidente el 14
de diciembre de 2007, por el que recibió el alta médica el 19 de agosto de
2008, comenzando a computarse en dicho momento el plazo de prescripción de la
acción que no consta interrumpido por reclamación judicial o extrajudicial
dentro del plazo de un año. Si bien se señala en la sentencia que a pesar de
dicho alta médica el actor continuó recibiendo tratamiento, el primer acto
médico que consta en la sentencia, consistente en una resonancia magnética, es
de 2 de noviembre de 2009, tras lo cual fue revisado por la unidad de
traumatología el 3 de mayo de 2010, unidad de artroscopia el 25 de enero de
2011, operado el 23 de junio de 2011 y recibida alta médica el 23 de junio de
2011. Atendiendo a dichas fechas, la acción para la reclamación de los daños
sufridos en el accidente prescribió el 19 de agosto de 2009, esto es,
transcurrido un año desde la estabilización de las lesiones el 19 de agosto de
2008, sin que se haya acreditado su interrupción durante dicho periodo, ni
conste que aparecieron sobrevenidas lesiones o consecuencias del siniestro
durante dicho plazo».
SEGUNDO.- Don Casimiro formula recurso de
casación en el que, en un único motivo, denuncia infracción de los artículos
1968.2 y 1969 del Código Civil, que establecen que el plazo de ejercicio de
determinadas acciones, entre las que se encuentran las que nacen de la culpa
extracontractual, y el comienzo del plazo desde que el perjudicado puede
ejercitar la referida acción. Se invoca también la jurisprudencia de esta sala
expresada en las sentencias de 14 de febrero de 1994 y 20 de mayo de 2009.
El recurso se estima.
1. La jurisprudencia de esta sala es reiterada en el
sentido de que, con carácter general, el momento del alta definitiva es el
momento en que las secuelas han quedado determinadas y en el que comienza la
prescripción de la acción para reclamar la indemnización, o, en su caso, a
partir del momento de fijación de la incapacidad o defectos permanentes
originados por el suceso lesivo, lo que no excluye que en atención a las
circunstancias especiales concurrentes en casos determinados pueda apreciarse
que el plazo de prescripción se inicia en un momento posterior por resultar
necesarias ulteriores comprobaciones para determinar el alcance de las secuelas
(sentencias 368/2009, de 20 de mayo; 272/2010, de 5 de mayo; 22/2015,19 de
enero). Así es porque en esa fecha se establece la curación de las lesiones
(médicamente se entiende que han curado) y se fijan las secuelas que pueden
quedar. Hay secuelas que quedan fijadas sin transcurso de tiempo. Otras
necesitan tratamiento, terminado el cual, si se entiende inmodificable la
mejoría, se consideran médicamente estables. A partir de ese momento el
perjudicado estará en condiciones de poder reclamar con conocimiento de todos
los datos (sentencia 22/2015,19 de enero).
Esta doctrina obedece, en atención
al principio de indemnidad, a la necesidad de preservar el derecho del
perjudicado a ser íntegramente resarcido en situaciones en que no ha podido
hasta entonces conocer en su totalidad el alcance de su daño, por causas en
modo alguno imputables a su persona o comportamiento (sentencias 272/2010, de 5
de mayo y 399/2009, de 12 de junio).
2. Tanto en la sentencia del juzgado como en la de
apelación se reconoce la existencia de las tres intervenciones sufridas por el
demandante, con una diferencia en cuanto a la determinación del día inicial que
la primera fija el día 8 de noviembre de 2011 en que considera estabilizadas
las lesiones a partir del tratamiento continuado de las mismas, posterior al
día 19 de agosto de 2008, mientras que la segunda fija la estabilización
lesional en agosto de 2008, sin tener en cuenta las intervenciones y
tratamientos posteriores.
3. La sentencia priva al lesionado del derecho a reclamar
todos los daños y perjuicios como consecuencia del accidente sufrido, lo que es
contrario a la doctrina de esta sala sobre el comienzo del plazo de
prescripción. Las consecuencias lesivas no quedaron médicamente fijadas en el
2008 sin posible modificación. Hubo complicaciones en un momento posterior,
determinante incluso de una nueva operación mediante artroscopia. Se trata de
unas consecuencias lesivas vinculadas al accidente por lo que es en ese segundo
momento, es decir, cuando se le da de alta definitiva, como señaló la sentencia
del juzgado, y no en el anterior, cuando comienza el plazo de reclamación.
TERCERO.- La cronología de los hechos permite
considerar que la acción ejercitada en la demanda no ha prescrito por lo que
procede estimar el recurso, lo que comporta la casación de la resolución
impugnada y la devolución de las actuaciones al tribunal de apelación para,
como órgano de instancia plenamente facultado para conocer de todas las
cuestiones de hecho y de derecho objeto del proceso, dicte nueva sentencia en
la que, no pudiendo tener ya la acción civil por prescrita, se pronuncie sobre
todas las demás cuestiones planteadas en los recursos de apelación, que no han
sido enjuiciadas.
CUARTO.- Conforme al art. 398.2 LEC no se
hace especial pronunciamiento respecto de las causadas en ambas instancias y
recurso de casación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario