Sentencia de la Audiencia Provincial
de Alicante (s. 8ª) de 29 de abril de 2016 (D. Enrique García-Chamón
Cervera).
QUINTO.- Resta por examinar la última
alegación del recurso sobre la infracción del artículo 313 del Código de
comercio, en concreto, si es exigible la restitución del préstamo al no constar
el previo requerimiento notarial.
Hemos de partir de que el préstamo
carece de fecha de vencimiento lo que significa que se pactó por tiempo indeterminado
y en estos casos, el artículo 313 del Código de comercio declara "no podrá
exigirse al deudor el pago sino pasados treinta días, a contar desde la fecha
del requerimiento notarial que se le hubiere hecho."
En nuestro caso, no consta ningún
requerimiento de devolución de la suma prestada realizado de forma fehaciente
antes de iniciar este proceso y, solo consta que los actores han reclamado
verbalmente a su hermano Isidoro que devolviera la suma prestada o se computara
en su haber, a efectos de la división y adjudicación de la herencia de sus
padres, la cantidad de 40.000.- € recibida por la mercantil EXPOPLASTI, S.L.
Siguiendo a la SAP Castellón,
Sección 3ª, 12 de junio de 2015 se exige un requerimiento fehaciente aunque no
sea notarial: "Ciertamente como señala la parte apelada, de acuerdo a la
jurisprudencia que cita, la interpretación mayoritaria que se ha hecho por la
jurisprudencia del precepto citado aboga por una exigencia no formalista de ese
previo requerimiento, considerando acreditado el mismo cuando conste
fehacientemente aun cuando no se haya efectuado mediante requerimiento
notarial.
Además de las resoluciones que se
citan en el recurso podemos hacer mención a la Sentencia de la Audiencia
Provincial de Barcelona, Sección 14, núm. 399, de fecha 26 de junio de 2012,
(Roj: SAP B 6186/2012- ECLI:ES:APB:2012:6186), Recurso: 524/2011, en cuanto
establece que "Debe entenderse, en todo caso, que de tratarse de un
préstamo mercantil la exigencia del requerimiento notarial es a los solos efectos
de que quede constancia fehaciente que el deudor fue requerido de pago, lo cual
queda cumplido con la remisión del burofax obrante en autos como documento nº
42.
En el mismo sentido cabe citar la Sentencia
de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12, núm. 298, de fecha 27 de
abril de 2011, Roj: SAP M 5794/2011- ECLI : ES:APM:2011:5794, Recurso: 665/2009,
donde también se recuerda que "aunque es aplicable el artículo 313 del
Código de Comercio, no tienen parangón las exigencias requeridas para el
aumento de capital social, que, como dijimos, son constitutivas, de la
exigencia de requerimiento notarial que prevé el artículo 313 citado, que puede
ser sustituido por cualquier otro requerimiento fehaciente, en cuanto
demuestre, como el notarial, la voluntad inequívoca de poner fin a la
tolerancia del prestamista. Por eso, ya la Sentencia del Tribunal Supremo de 5
de octubre de 1.957 equiparó el requerimiento notarial al acto de conciliación,
declarando suficiente éste en defecto de aquél.
Y por ello, la sentencia es correcta
cuando fija la exigibilidad en la interpelación judicial, teniendo en cuenta,
además, que mediaron dos requerimientos extrajudiciales y el propio de la
petición monitoria que se dedujo antes de este proceso"."
En iguales términos, la SAP Madrid,
Sección 10ª, 18 de enero de 2013.
Así pues, no constando el
requerimiento fehaciente de la devolución del préstamo mercantil sin fecha de
vencimiento a EXPOPLASTI, S.L. hemos de concluir con que la devolución del
préstamo no es exigible, sin que pueda subsanarse con un requerimiento notarial
practicado a instancias de la parte actora en el curso del procedimiento, una
vez tuvo conocimiento del escrito de contestación y cuya unión a autos no se
admitió por extemporánea en el acto de la audiencia previa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario