Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de junio de
2017 (D. EDUARDO BAENA RUIZ).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SÉPTIMO.- Motivo Segundo
Como hemos adelantado deviene
necesario precisar la «condición de consumidor a los efectos de la legislación
de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles».
A tal fin se ha de estar a la
doctrina recientemente fijada por la sentencia de Pleno número 16/2017, de
16 de enero:
«El artículo 1.5 de la derogada Ley
42/1998 (precepto equivalente al nuevo art. 23.5 de la vigente Ley) se limitaba
a delimitar el concepto de transmitente pero no definía al adquirente. Por el
contrario, el art. 2 de la Directiva 94/47/CE sí contenía una definición de
adquirente, que acercaba tal concepto al de consumidor (lo que ha quedado claro
en la Directiva 2008/122/CE, que en su propia rúbrica hace mención a los
consumidores), al decir que, a los efectos de la Directiva, se entenderá por:
»"adquirente": toda
persona física a la que, actuando en los contratos comprendidos en el ámbito de
la presente Directiva, con fines que se pueda considerar que no pertenecen al
marco de su actividad profesional, se le transfiera el derecho objeto del
contrato, o sea la destinataria de la creación del derecho objeto del
contrato».
»A su vez, el art. 2.1 f) de la
Directiva 2008/122/CE, sobre contratos de aprovechamiento por turno, contiene
la siguiente definición:
»"consumidor": toda
persona física que actúe con fines ajenos a su actividad económica, negocio,
oficio o profesión».
