Auto del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 2014 (D. José Antonio Seijas Quintana).
[Ver resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
1.- La concurrencia de circunstancias sobrevenidas, una vez iniciado
el proceso, que determina la falta de interés legítimo en obtener la tutela
inicialmente pretendida ( art. 5 LEC ) y en la continuación de la causa, se
halla regulada en los arts. 19 y 22 LEC . En principio, la carencia sobrevenida
de objeto debe generar que deje de haber interés legítimo en la continuación
del proceso, bien se admita por las dos partes, art. 22.1 LEC, bien se acuerde
y se determine por la
Autoridad judicial, art. 22.2 LEC, y esa plenitud se dará
cuando haya identidad entre la pretensión articulada en la demanda o en la
reconvención y el acto o el hecho que motivó la satisfacción.
En el caso de falta de acuerdo, para la procedencia de este supuesto,
resulta condición esencial que alguna de las partes realice de manera fundada y
motivada una doble manifestación. Por una parte, negar la concurrencia de
efectiva carencia sobrevenida de objeto que invoca la otra parte y, por otra,
indicar que sigue teniendo un interés legítimo en que el procedimiento
continúe. Y es que la resolución que pone fin a este incidente se contrae a
resolver sobre si el proceso continúa, lo que supone que sólo pueden ser objeto
de alegación en la comparecencia las cuestiones relativas a si el proceso sigue
manteniendo su objeto y a si concurre interés legítimo en su continuación.
