Incidente de oposición a ejecución de auto de cuantía máxima. La inexistencia de nexo causal entre el accidente y las lesiones es cuestión que puede ser opuesta conforme a lo prevenido por el art. 556 y 557 de la LEC.

Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (s. 19ª) de 29 de noviembre de 2016 (D. JOSE MANUEL REGADERA SAENZ).

[Ver esta resolución completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]

SEGUNDO.- Sobre la cuestión procesal que plantea la apelante, debe señalarse que la Sala entiende que la inexistencia de nexo causal entre el accidente y las lesiones es cuestión que puede ser opuesta conforme a lo prevenido por el art. 556 y 557 de la LEC y articulada por ejemplo como pluspetición, aunque existen otras opciones.

El AAP de Orense, Civil sección 1 del 28 de junio de 2016 (ROJ: AAP OU 27/2016 - ECLI:ES:APOU:2016:27A) señaló que: "En suma, la interpretación de las causas de oposición no debe ser estricta y literal que impida de manera absoluta a la compañía aseguradora ejecutada, oponerse a la ejecución por falta del presupuesto de la misma, que es la participación en el siniestro del vehículo asegurado o la inexistencia de relación de causalidad entre el accidente en virtud del que es llamada a la litis y los daños cuyo resarcimiento se pretende. En este caso la entidad ejecutada ha mantenido que carece de legitimación pasiva porque las lesiones que se contienen en el auto de cuantía máxima no se han producido en el accidente litigioso o que, con motivo de ese siniestro, no se ha producido lesión alguna, preexistiendo la secuela que se indica en el informe forense anterior al siniestro; y tales alegaciones tienen cabida, como se ha dicho, en este supuesto y al examinarlas la juzgadora a quo en la resolución apelada no ha incurrido en incongruencia ya se conceptúen como falta de legitimación pasiva ad causam, ya se integren en la excepción de carecer la ejecutada del carácter con que es demandada."

De la misma forma el AAP de Las Palmas, Civil sección 4 del 07 de mayo de 2015 (ROJ: AAP GC 125/2015 - ECLI:ES:APGC:2015:125A) refiere que: "En definitiva, la interpretación de las causas de oposición no debe ser tan estricta y meramente literal que impida de forma absoluta a la Compañía de Seguros ejecutada discutir la responsabilidad porque falta el presupuesto de la misma, que es la participación en el accidente del vehículo asegurado, con remisión al declarativo ordinario. Porque, en ese caso, la misma interpretación debería hacerse del artículo... de la Ley en el juicio ordinario, olvidando la necesidad de acreditación de que las lesiones tengan origen en un accidente de tráfico, y la participación del demandado.". Por tanto, el motivo de recurso debe ser desestimado.

ERCERO.- Dicho lo anterior, y ante la abrumadora prueba sobre la inexistencia de nexo causal (el informe pericial aportado por la apelada, la tardanza en acudir a urgencias tras el accidente o que el informe del médico forense ponga ya en duda la relación de causalidad), no queda sino dar por reproducida la resolución recurrida, ya que la apelante no hace alegación alguna tendente a acreditar que la resolución de primera instancia haya valorado erróneamente la prueba.