Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de marzo de 2012 (D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ).
TERCERO.- (...) La
resolución por incumplimiento que contempla el artículo 1124 del Código civil
prevé el caso de que, en obligaciones sinalagmáticas, como las derivadas del
presente precontrato bilateral de compraventa, la parte que ha cumplido pueda
resolver si la otra parte no cumple. Se trata de incumplimiento básico; no
defectuoso, sino esencial y se trata de incumplimiento objetivo, como dice la
sentencia de 12 de junio de 2008, reiterando jurisprudencia anterior: " La
jurisprudencia de esta Sala, que ha abandonado hace tiempo las posiciones que, de
una u otra forma, exigían una reiterada y demostrada voluntad rebelde en el incumplimiento
de las obligaciones contractuales, o, en otros casos, una voluntad obstativa al
cumplimiento, para afirmar en la actualidad que basta atender al dato objetivo
de la injustificada falta de cumplimiento o producida por causa imputable al que
pide la resolución, siempre que tenga la entidad suficiente para motivar la
frustración del fin del contrato (Sentencias de 7 de mayo de 2003, 18 de
octubre de 2004, 3 de marzo de 2005 y 26 de noviembre de 2007), ha señalado
también que la descripción de la conducta cumplidora o incumplidora de los
contratantes son cuestiones de hecho reservadas a los órganos de instancia,
cuyas declaraciones deben respetarse en casación a menos que se impugne en
debida forma, alegando error de derecho cometido por aquéllos en la valoración
de la prueba (SSTS 8 de febrero de 1993, 2 de diciembre de 1995, 18 de julio de
1996, 13 de febrero de 1998, 11 de febrero de 1999 y 21 de marzo de 2002, por
citar solamente algunas). "
No hay comentarios:
Publicar un comentario