Sentencia de la
Audiencia Provincial de Barcelona (s. 16ª) de 27 de junio de 2014 (D. José Luis Valdivieso
Polaino).
Primero: Dña. Sabina, nacida en el año
1.981, se sometió el día 13 de agosto de 2.007 a una intervención quirúrgica de
mastoplastia de aumento y mastopexia bilateral. La intervención no fue un
completo éxito dado que se produjo una dehiscencia de sutura o de cicatriz, con
resultado de cicatrices inestéticas en ambas mamas.
Entabló demanda la señora Sabina contra la médica que la
intervino, con fundamento en que no cumplió el resultado a que se comprometió y
en que lo sucedido se debió a negligencia. Solicitó indemnización por
considerar que resultó con perjuicio estético importante, que valoró en la
forma prevista en el baremo establecido para los hechos de circulación,
cifrando la indemnización en 20 puntos. Solicitó también 8.350 euros por el
coste de la intervención necesaria para paliar o eliminar el perjuicio estético
producido.
La juez de primera instancia desestimó la demanda
íntegramente porque no se había garantizado un resultado determinado, había
habido consentimiento informado y no se apreciaba responsabilidad en la
actuación de la médica demandada.
Segundo: En primer lugar hay que decir que
en el campo de la cirugía estética rige también el principio de la
responsabilidad por culpa, como han precisado por ejemplo las sentencias del
Tribunal Supremo de 30 de junio de 2.009 y de 28 de junio de 2.013, que citan
otras, aunque con las precisiones que resultan de la doctrina del resultado
desproporcionado. El resultado positivo es exigible en todo caso sólo si se
garantiza. No puede decirse por tanto, con carácter general, que en este campo
el médico se obligue siempre a proporcionar un resultado y, si no se consigue,
haya de responder.
 |
| Montañas del Fuego, Lanzarote. http://www.turismodecanarias.com/ |
En nuestro caso se contraponen dos tesis. La perito de la
parte demandante sostiene que lo ocurrido se debió a no haberse realizado las
suturas correctamente, lo que condujo a una isquemia local y al resultado
producido. La demandada que se trata de una complicación imprevisible e
inevitable, que no puede achacarse en absoluto a mala praxis. Complicación
propiciada por el tipo de piel de la demandante, fina y estriada.
Tercero: La sala se inclina por considerar
que hubo mala praxis, fundamentalmente porque hubo un resultado desproporcionado
y no ha habido pruebas que justifiquen la inevitabilidad del mismo, a lo que ha
de añadirse que la información previa al consentimiento no fue suficiente.
Consta en la historia clínica de la paciente que el 12 de
septiembre de 2.009 presentó área cruenta sin signos de infección en mama
derecha y que se limpiaron los esfácelos, es decir el tejido muerto que se
había ido creando, lo que indica una causación anterior al propio 12 de
septiembre pues en esa fecha ya se había formado el tejido necrosado que fue
preciso retirar.
El perito de la demandada precisó en el juicio que cuando
el tejido cicatriza y pasan de 3 a 6 meses como mínimo, entonces puede haber
dehiscencia de sutura, que no es un fallo de sutura, sino dehiscencia de
cicatriz, de lo que se desprende que si, como aquí ocurrió, el problema se
observó al cabo de un mes, es que hubo algún problema relacionado con la sutura
propiamente dicha.
El perito de la demandada, no obstante, se inclinó por
negar la existencia de mala praxis, al considerar lo ocurrido una complicación
inevitable. Llamó la atención sobre algo que también explicó la demandada en su
declaración: cuando la piel es fina y estriada las posibilidades de que ocurra
lo que aquí ocurrió son mayores.
Ambos peritos han mantenido posiciones contrapuestas
sobre si hubo una sutura deficiente o no. Aunque hemos puesto de manifiesto que
lo explicado en el juicio por el perito de la demandada permite sospechar que
hubo una deficiencia de la sutura misma, lo cierto es que no podemos pronunciarnos
categóricamente sobre la existencia de mala praxis en el propio acto
quirúrgico.
Sin embargo a nuestro juicio se produjo un resultado
desproporcionado que no ha sido explicado por la parte demandada. A
consecuencia de una intervención de cirugía estética resultó una cicatriz muy
visible y antiestética. Se trata de algo inesperado y que, como decimos, no
guarda proporción con la intervención realizada ni con la finalidad perseguida
por la misma.
La jurisprudencia se ha ocupado de los casos en que se
aprecia un resultado desproporcionado, o sea cuando se produce un resultado no
previsto ni explicable en la esfera de la actuación profesional
médico-sanitaria. En estos casos se exige que sea el médico quien explique y
justifique debidamente las razones por las que el resultado se produjo. Pueden
citarse en ese sentido las sentencias de 20 de enero y 27 de diciembre de 2011
y 3 y 19 de julio de 2013 .
En este caso, como decimos, lo ocurrido debe considerarse
desproporcionado en relación con la intervención solicitada y realizada, sin
que la demandada haya explicado ni acreditado que hubiese razones, ajenas a la
propia forma en que realizó la intervención, que justifiquen ese
insatisfactorio resultado. A ello ha de añadirse lo expuesto sobre los períodos
en que aparece la deshiscencia de cicatriz según explicó el perito de la
demandada (de 3 a 6 meses), que añade una razón adicional a la atribución de lo
ocurrido a mala praxis.
Cuarto: En los documentos de información
previa se dice que la mastopexia deja cicatrices permanentes y visibles. Se
añade que todas las cirugías dejan cicatrices, algunas más visibles que otras,
y algunas inestéticas. Sin embargo la demandante tenía la piel fina y estriada
según afirmación de la demandada y de su perito, y del mayor riesgo que ello
comportaba no fue advertida la señora Sabina, como era exigible. Porque
advertir del riesgo genérico de cicatrización inestética no era suficiente
cuando la paciente presentaba una característica de piel que la hacía más
proclive a sufrir el ensanchamiento de cicatrices que finalmente padeció. El
propio perito de la demandada afirmó en el juicio que el problema dependía de
la calidad de la piel, más o menos fina. La deficiencia en la cicatrización no
es controlable, afirmó. No hay modo de evitarla, se ha de advertir y nada más.
La falta de información suficiente del mayor riesgo de
que ocurriese lo que ocurrió nos parece un factor relevante, que se añade a lo
expuesto en el anterior fundamento jurídico. La jurisprudencia ha declarado que
el consentimiento informado es presupuesto y elemento esencial de la buena
práctica médica (lo que frecuentemente se denomina "lex artis") en
toda actuación asistencial. Pueden mencionarse las sentencias de 11 de abril de
2.013 y de 19 de julio también de 2.013, que cita varias. La información es más
necesaria cuando se trata de cirugía voluntaria, como señala la sentencia de 16
de enero de 2.012, porque se trata de algo de lo que el paciente puede
prescindir.
La información previa al consentimiento para los actos
quirúrgicos debe ser específica para el acto de que se trate, conforme a lo
dispuesto en el artículo 6.3 de la Ley 21/2000, de 29 de diciembre, sobre el
derecho a la información concerniente a la salud y la autonomía del paciente.
Si era cierta la característica de la piel que afirma la demandada era
exigible, a nuestro juicio, que la paciente fuese informada sobre el especial
riesgo que comportaba su tipo de piel. La indicación de que podían resultar
cicatrices no era suficiente cuando había un factor de riesgo adicional al que
es habitual o normal en este tipo de casos. La dehiscencia era más probable
porque la piel era fina e iba a verse sometida a la mayor tensión derivada del
peso de las prótesis. Además, lo ocurrido no puede asimilarse a la simple
existencia de una cicatriz. Es algo más, de mucha mayor relevancia.
Es verdad que la demanda no se funda especialmente en el
tema de la deficiente información previa al consentimiento. Pero esa
deficiencia es parte de la infracción del deber de cuidado del médico, y además
lo que se está exponiendo ahora es una razón adicional a lo que se ha expuesto
respecto al resultado desproporcionado.
Quinto: La responsabilidad ha de
referirse al perjuicio estético con el que resultó la señora Sabina, que ha de
calificarse, como ella propone, de importante. La puntuación pretendida, 20, se
considera adecuada. Se sitúa en el tramo inferior del arco fijado por el baremo
para esa clase de perjuicio (de 19 a 24 puntos). La cantidad resultante es, en
consecuencia, la pretendida en la demanda, de 21.712,04 euros.
No se aceptará la reclamación del coste de la cirugía
precisa para intentar eliminar las cicatrices inestéticas, porque consideramos
que se trata de algo incompatible con la indemnización por la secuela.
Por lo que se refiere a los intereses, el criterio que
rige en la actualidad a efectos de conferirlos o no, es el de la razonabilidad
de la posición de las partes. Pueden consultarse al respecto las sentencias del
Tribunal Supremo de 22 de febrero y 26 de octubre de 2.010 y 14 de julio de
2.012 .
En este caso consideramos que la posición de la demandada
no era irrazonable. Es dudoso que la demandada suturase mal las heridas
quirúrgicas y el aspecto fundamental de lo ocurrido debe centrarse, a nuestro
juicio, en la repetida doctrina del resultado desproporcionado. En consecuencia
no se considera procedente fijar el devengo de intereses desde la presentación
de la demanda, como se solicitó. Los intereses se limitarán por tanto a los que
establece el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, desde la presente
sentencia. Intereses éstos que no es preciso reflejar en el fallo de la
sentencia porque se devengan de forma automática sin necesidad de especial
condena.
No hay comentarios:
Publicar un comentario