Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de
octubre de 2016 (D. FRANCISCO JAVIER
ARROYO FIESTAS).
[Ver esta resolución
completa en Tirant On Line Premium. http://www.tirantonline.com/tol]
SEXTO.- Respuesta de la Sala a los
motivos de casación.
Se estiman los motivos.
En la sentencia recurrida se
rechazan las partidas referentes al revestimiento exterior y terminación de la
medianería, al entender que son partidas no ejecutadas y ello no es imputable
al arquitecto al ser un mero incumplimiento del contrato, a ventilar entre el
constructor y el promotor.
Como referimos al resolver el
recurso extraordinario por infracción procesal, consta que dichas partidas
fueron ejecutadas defectuosamente, por lo que no estamos ante partidas no
ejecutadas, sino ante unidades deficientemente rematadas.
Por lo expuesto se infringe en la
sentencia recurrida el art. 1544 del C. Civil, en cuanto el arquitecto técnico
no prestó sus servicios con arreglo a contrato de arrendamiento de servicios
que tenía suscrito con el promotor.
Igualmente infringe los arts. 1101 y
1124 del C. Civil, en cuanto confunde ausencia de cumplimiento con deficiente
cumplimiento del contrato.
Por otro lado recordar que la Ley de
Ordenación de la Edificación establece, en cuanto a las funciones del director
de la ejecución de la obra:
«Artículo 13. El director de la
ejecución de la obra.
1. El director de la ejecución de la
obra es el agente que, formando parte de la dirección facultativa, asume la
función técnica de dirigir la ejecución material de la obra y de controlar
cualitativa y cuantitativamente la construcción y la calidad de lo edificado.
2. Son obligaciones del director de
la ejecución de la obra:
c) Dirigir la ejecución material de
la obra comprobando los replanteos, los materiales, la correcta ejecución y
disposición de los elementos constructivos y de las instalaciones, de acuerdo
con el proyecto y con las instrucciones del director de obra».
De lo expuesto en este precepto se
deduce que el arquitecto técnico, que tenía encomendada la ejecución de la
obra, no veló, en las partidas mencionadas, por el adecuado desarrollo de las
mismas según lo establecido en el proyecto.
En base a ello se infringe la
doctrina jurisprudencial expresada entre otras en la sentencia 444/2013 de 5 de
julio, que declara:
«Al respecto el artículo 13 de la
LOE establece, con claridad, que el aparejador asume la función técnica de
dirigir la ejecución material de la obra y de controlar cuantitativamente y
cualitativamente la construcción y calidad de lo edificado, esto es,
comprobando la correcta ejecución y disposición de los elementos constructivos
y de las instalaciones realizadas.
Estas funciones, como argumenta la
parte recurrente y declara la jurisprudencia de esta Sala SSTS de 13 de febrero
de 1984, 27 de junio de 2002 y 27 de abril de 2009, entre otras, se desempeñan
de un modo propio, de acuerdo a su autonomía profesional operativa, de forma
que el aparejador no es un mero realizador de lo proyectado, ni tampoco un
simple ejecutor de lo ordenado por el arquitecto director de la obra, de suerte
que aunque realice sus funciones siguiendo las órdenes de éste no se le eximirá
de sus propias responsabilidades en el proceso constructivo. En esta línea, el
artículo 17.7 también lo hace responsable de la veracidad y exactitud de lo
manifestado en el certificado final de la obra».
No hay comentarios:
Publicar un comentario